Решение по делу № 1-21/2017 от 23.03.2017

Дело № 1-21/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                                                                    пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Ширяевской В.А..

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

подсудимого Лаврова В.В.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

представителя потерпевшего - администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаврова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>,проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес>, с учетом постановления Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
2. ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом <адрес> по ст.150 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением начальника ФКУ «Областная больница» УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавров В.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Лавров В.В., в период с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с помощью принесенного с собой металлического прута (пальца), сорвал навесной замок на дверях и совершил незаконное проникновение в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил установленное на печах печное литье, а именно: двухкомфорочную варочную плиту стоимостью 1950 рублей, стальной уголок стоимостью 450 рублей, духовой шкаф стоимостью 4400 рублей, 2 топочных дверки стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, 4 поддувальных дверки стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, 1 поддувальную дверку стоимостью 450 рублей, 2 колосника стоимостью 450 рублей каждый, на сумму 900 рублей, 1 лист оцинкованного железа стоимостью 625 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 10 975 рублей, принадлежащего муниципальному образованию «Коношский муниципальный район». С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Лавров В.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал, показал, что данную кражу он не совершал, на стадии предварительного расследования себя оговорил. Под давлением сотрудников уголовного розыска Свидетель №7 и Свидетель №8, которые ДД.ММ.ГГГГ привезли его в отдел полиции, длительное время удерживали в своем кабинете и оказывали психологическое и физическое воздействие, написал явку с повинной. Сведения изложенные в явке с повинной не подтверждает, так как писал ее под диктовку ОУР Свидетель №7. Адвокат при этом ему не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОУР.

            Однако, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний Лаврова В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе пожилого мужчины, за которым ухаживает его мать, забрал вещи из квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес>. Уходя, он обратил внимание на соседнюю квартиру, в которой никто не проживает. В тот момент он решил, что вернется к этому дому ночью, и проникнет в квартиру, так как предполагал, что там может находиться металлолом. В ночное время около 00 часов 22 или ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился к дому № по <адрес>, откуда намеревался совершить кражу. С собой из дома он взял металлические сани и металлический прут (палец), чтобы с помощью него сорвать замок на дверях квартиры. Примерно через 40 минут он подошел к дверям той квартиры, из которой хотел совершить кражу. С помощью принесенного с собой металлического прута сорвал пробой навесного замка от стены дома. С помощью имеющейся зажигалки-фонарика он освещал помещение. Он прошел в квартиру. Квартира была практически пустой. Были некоторые предметы мебели, большая электрическая плита. Также в квартире находились 2 печи, у которых было установлено все печное литье. Он руками вырвал чугунные плиты. Потом еще немного разобрал печи, с одной печи он достал металлический духовой шкаф, который был встроен в печь, с другой печи он снял двухкомфорочную плиту. Также с печей он снял все дверцы, колосники и другие металлические элементы конструкции печи. Рядом с печью находился лист оцинкованного железа. Небольшие металлические элементы с печи он сложил в мешок, который принес с собой из дома. Он вынес все похищенное печное литье и лист железа на улицу. Там погрузил все на свои сани и привез к своему дому. По пути он выкинул в снег металлический прут (палец), которым срывал замок, так как понимал, что он является орудием преступления. Все похищенное имущество, он спрятал возле дома, чтобы его сожительница не узнала о краже, так как когда он уходил из дома сказал ей, что пошел на работу в котельную. На следующий день все похищенное, а также и металлические сани продал молодым людям цыганской национальности за 500 рублей. Преступление совершил, так как нуждался деньгах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.<данные изъяты>).

Подсудимый Лавров В.В. в судебном заседании пояснил, что действительно он давал такие показания, однако в настоящее время их не подтверждает. При проведении допросов он себя оговорил, так как не доверял следствию, опасался оперативных сотрудников, считал, что справедливо разберутся только в суде.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), Лавров В.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, при этом на месте указал на <адрес> в <адрес>, в которую он незаконно проник путем повреждения запорного устройства, и откуда тайно похитил печное литье (л.д.<данные изъяты>).

Подсудимый Лавров В.В. в судебном заседании показал, что действительно принимал участие в данном следственном действии, однако показывал все как ему сказал ОУР Свидетель №7. В настоящее время не подтверждает свои показания, данные при проверке показаний на месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лаврова В.В. Она провела допрос Лаврова в качестве подозреваемого. Допрос проходил с участием адвоката. Лавров подробно и последовательно рассказал о совершенной краже. Сомнений в правдивости его показаний у нее не возникло. О том, что при даче явки с повинной на него было оказано давление, Лавров не заявлял. Подсудимый добровольно согласился принять участие в следственном действии - проверке показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте Лавров подтвердил свои показания и уверенно показал все на месте преступления. Давления на подсудимого не оказывалось. При проведении следственного действия присутствовали адвокат и потерпевший. Сотрудники уголовного розыска участия в этом не принимали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 показал, что им было возбуждено настоящее уголовное дело. Также он предъявлял Лаврову обвинение и допрашивал его в качестве обвиняемого. Допрос проходил с участием адвоката. Какого-либо принуждения к даче показаний не оказывалось. Обвиняемый также не заявлял о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения расследования сотрудниками уголовного розыска.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.<данные изъяты>), осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, имеющую навесное запорное устройство. На момент осмотра замок находится в запорном устройстве, пробой от запорного устройства на косяке двери вырван. В большой комнате расположена печь, в которой отсутствуют все металлические элементы, она разобрана. В помещении кухни печь разобрана, отсутствуют металлические элементы. В маленькой комнате имеется печь, в которой отсутствует металлический зольник.

Представитель потерпевшего - администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО5 в судебном заседании показал, что <адрес> находится в собственности муниципального образования «Коношский муниципальный район». Полномочия собственника осуществляет администрация. Нанимателем квартиры является Свидетель №1 Последний письменно соообщил им, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил незаконное проникновение в квартиру, в результате которого разрушены две печи, из них извлечено и похищено все печное литье. До совершения кражи печи находились в исправном состоянии, на них было установлено печное литье, пригодное к эксплуатации. Согласно локальному сметному расчету стоимость новых комплектных печных приборов составляет 13810 рублей. Поскольку похищенные печные приборы находились в эксплуатацию, с учетом износа оценивают их в 10975 рублей. Таким образом, в результате кражи им причинен ущерб на сумму 10975 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что
зарегистрирован по адресу: <адрес>. На основании договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, он является нанимателем данной квартиры и до ноября 2016 года в ней проживал. Квартира находится в деревянном доме, имеет отдельный вход. Всего в <адрес> квартир. В связи с тем, что дом старый, квартира холодная, с ноября 2016 года он стал проживать по другому адресу: <адрес>, однако регулярно проверял сохранность своего имущества, которое находилось в его квартире. Последний раз был там 2 или ДД.ММ.ГГГГ, печи были в исправном состоянии. 26 и ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо своего дома, с дороги, с расстояния примерно 35-40 метров видел, что стекла в его квартире не выбиты, дверь плотно закрыта, навесной замок висел. В квартиру он не заходил, поэтому не мог определить с расстояния вырвана ли проушина замка. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он пошел в свою квартиру за инструментом. Подойдя к калитке, увидел следы, занесенные снегом. Он подошел к входной двери, замок был на месте. Он дернул дверь и она открылась, так как было вырвано прямое ушко для замка с левой стороны и затем вставлено на место. Зайдя в квартиру, он обнаружил следы разгрома. На кухне была разломана печь, валялся мусор, кирпич, похищено все печное литье, а именно: двухкомфорочная варочная плита, стальной уголок, духовой шкаф, топочная и поддувальные дверки, колосник, а также лист оцинкованного железа. В комнате также была повреждена печь, похищено печное литье, были разбросаны его вещи, сорвана дверца шкафа. Он сразу вызвал полицию и стал ждать их приезда. В качестве потерпевшего он участвовал в следственном действии - проведении проверки показаний на месте с подозреваемым Лавровым В.В. Лавров уверенно и самостоятельно рассказал и показал каким образом совершил кражу из его квартиры, в показаниях не путался, в квартире ориентировался. Лаврова никто не принуждал и не подсказывал. Подсудимый даже рассказал, что в одной печке вместо колосника была использована железнодорожная подкладка. Об этом никто не знал. У него не возникло сомнений в том, что кражу совершил Лавров. Кроме того, после следственного действия подсудимый предложил ему передать два мотоцикла, чтобы загладить причиненный им ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на предварительном следствии и оглашеных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в декабре 2016 года он проживал у своего родственника Лаврова Виктора в <адрес>, иногда помогал ему на работе в котельной. Лавров кроме работы, также собирал различный металлолом, который затем сдавал. В один из дней, находясь у Лаврова дома, последний рассказал, что украл железо - различное печное литье из заброшенного дома в <адрес>. Подробности не рассказывал. Похищенный металл Лавров возможно перевозил на железных санках с ручкой, которые стояли у его дома. На них они возили дрова из котельной в дом ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что с ноября 2012 года является директором ООО «Луч». В обязанности общества входит содержание общедомового имущества в жилом фонде <адрес>. Заявок на ремонт печей и замену печного литья от жильцов <адрес> за указанный период не поступало. Печи находились в исправном состоянии. Срок службы печного литья не установлен. В указанной квартире зарегистрирован Свидетель №1 Дом требует ремонта, но непригодным для проживания не признан.

Актом приема -передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) подтверждается, что ООО «Луч» передает Свидетель №1 жилое помещение по адресу:<адрес>. Помещение оборудовано: отопление печное. Жилое помещение отвечает требованиям пожарной безопасности. Жилое помещение, а также санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем находится в исправном состоянии.

Согласно справке администрации МО «Коношский муниципальный район» (л.д. <данные изъяты>) стоимость похищенного из <адрес> в <адрес> печного литья составляет: двухкомфорочная плита, 1 штука, стоимостью 1950 рублей; стальной уголок, стоимостью 450 рублей; духовой шкаф, стоимостью 4400 рублей; 2 топочные дверки по цене 500 рублей каждая; 4 поддувальные дверки, стоимостью 300 рублей каждая; поддувальная дверка стоимостью 450 рублей; 2 колосника стоимостью 450 рублей каждый; подтопочный лист стоимостью 625 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 10975 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом на восстановление разрушенных печей по адресу: <адрес>, затраты составят 29441 руб., в том числе стоимость двух печных комплектов составляет 13810 рублей.

Свидетель защиты Свидетель №4 в судебном заседании показала, что сожительствует с Лавровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила родственница подсудимого и сообщила, что его забрали в полицию. ФИО2 вернулся домой около 10 часов вечера, на голове у него она увидела небольшую ссадину. На ее вопрос: «Что случилось?», пояснил, что в полиции под давлением его заставили подписать какую-то бумагу. О совершении кражи ей ничего не известно. Лавров ей сообщил, что дал признательные показания, так как боялся сотрудников полиции.

Свидетель защиты Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что Лаврова В. увезли в полицию. Так как сына долго не было, около 19 часов она приехала в отдел полиции. Она прошла в здание полиции, заглянула в кабинет Свидетель №7 и увидела, что ее сын сидит на стуле, а сотрудник полиции Свидетель №8 держится за спинку этого стула. Свидетель №7 в это время сидел за столом, в кабинете находились еще два сотрудника. На голове у сына она увидела как течет струйка, похожая на кровь. Свидетель №7 вышел в коридор и пояснил ей, что они пригласили Лаврова для беседы, после окончания которой сами его привезут домой. В одиннадцатом часу вечера сын ей позвонил и сообщил, что его привезли домой. На следующий день ФИО2 пришел к ней и рассказал, что его обвиняют в краже печного литья из квартиры, что его заставили признаться в этом. На голове у него была ссадина. ФИО2 пояснил, что Свидетель №7 бил его папкой по голове. О данных неправомерных действиях они сообщили прокурору, написали заявление. За медицинской помощью сын не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 показал, что в ходе работы по данной краже была получена оперативная информация о том, что к ней причастен подсудимый. Им совместно с Свидетель №8 был осуществлен выезд к Лаврову и предложено проехать в отделение полиции. Находясь в его (Свидетель №7) служебном кабинете, подсудимый сознался в совершении кражи и пожелал написать явку с повинной с целью признания ее смягчающим обстоятельством. Лавров был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После этого он собственноручно написал явку с повинной, а затем с него было взято объяснение. При оформлении данных документов никакого воздействия на Лаврова не оказывалось. У него (Свидетель №7) не было сомнений в том, что кражу из квартиры ФИО22 совершил именно Лавров, поскольку последний все досконально рассказал. Во время нахождения Лаврова в его служебном кабинете, мать Лаврова - Свидетель №3, в кабинет не заходила. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердив, что во время написания Лавровым явки с повинной находился в своем служебном кабинете. Этот кабинет также является служебным кабинетом Свидетель №7 Явку с повинной у подсудимого принимал Свидетель №7, он же (Свидетель №7) брал и объяснение. При этом давления на Лаврова не оказывалось, угроз не выссказывалось.

Как следует из ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращение Лаврова В.В. о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> и понуждении его обратиться с явкой с повинной о краже имущества из <адрес> в <адрес>, прокуратурой района рассмотрено. В ходе проверки доводы обращения Лаврова своего объективного подтверждения не нашли.

Свидетель защиты Свидетель №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она шла к своей знакомой, проживающей в <адрес> в <адрес>. В это время она увидела как из первой квартиры этого дома вышел мужчина, в руках у него был лист железа и уголок от печки. Этим мужчиной был Свидетель №1 С данными вещами он перешел дорогу и направился на следующую улицу. Был одет в серую куртку, джинсовые брюки, черную вязаную шапку.

Свидетель Свидетель №1 не согласился с данными свидетелем Свидетель №9 показаниями и показал, что он занимается предпринимательской деятельностью, выездной торговлей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он не находился в <адрес>, так как рано утром уехал на автомашине торговать на рынок в <адрес>. В течение всего дня он торговал на рынке, оплатив аренду торгового места. Это могут подтвердить десятки свидетелей. После этого он уехал торговать в Волошку, Конево, вернулся домой около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. В свою квартиру в этот период не ходил, ничего из квартиры не выносил. Такой куртки, как описывает свидетель, у него нет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 уплатил 550 рублей за аренду торгового места на торговой площади <адрес> с 9.00 часов до 16.00 часов.

Свидетель защиты Свидетель №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что видела ФИО22 при вышеуказанных обстоятельствах не 28 декабря, а около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она ошиблась в числах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что свидетель Свидетель №9 его оговаривает, поскольку знакома с матерью подсудимого. В судебное заседание свидетеля на автомашине привезли подсудимый и его мать. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в своей квартире и ничего из нее не выносил. Обнаружив кражу ДД.ММ.ГГГГ, сразу сообщил об этом в полицию.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 находился дома, готовился к поездке, предпраздничной торговле. До обеда прибирал в машине, ходил к соседу, что отпилить чурку для разделки мяса. В третьем часу он поехал в магазин, по дороге застрял, его долго вытаскивали. В этот день в свою квартиру на <адрес>, не ходил. 1 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой расстроенный, сообщил, что из его квартиры совершена кража, что печи разрушены, вытащено все печное литье- плита, дверки, колосники, уголки. Ничего из печного литья сын домой не приносил. Также показала, что у свидетеля Свидетель №9 плохое зрение, она всегда ходит в очках, может не узнать даже знакомых.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов к нему обратился его сосед Свидетель №1 с просьбой отпилить чурку для рубки мяса. ФИО22 ему принес чурку, которую он отпилил. ФИО22 характеризует как человека принципиального. ФИО22 занимается торговлей, металлолом не сдает. Считает, что ФИО22 не мог снять в своей квартире печное литье, поскольку ждет получения сертификата и должен сдать квартиру в надлежащем состоянии. Также дополнил, что в период с 2003 по 2005 годы он (Свидетель №10) работал в должности директора ЖКС «Север» в <адрес>. Ему известно, что в 2004 году в <адрес> в <адрес> был произведен ремонт печи, расположенной на кухне, заменено печное литье.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий и иные материалы, представленные стороной обвинения, суд находит допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не имеют личных неприязненных отношений к подсудимому. Данные показания полны, последовательны, подробны и не вызывают сомнений у суда

Вместе с тем, явку с повинной Лаврова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), суд признает недопустимым доказательством, так как она получена с нарушением требований ст.144 ч.1.1 УПК РФ.

К показаниям свидетеля защиты Свидетель №9, суд относится критически, находит их недостоверными, поскольку они противоречивы, а также опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №10, ФИО22.

Показания свидетелей защиты Свидетель №4 и Свидетель №3 в той части, что сотрудниками уголовного розыска к Лаврову применялось насилие с целью дачи признательных показаний, суд отвергает и находит их недостоверными. Данные показания опровергаются выводами проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по заявлению Лаврова., показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8. Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания подсудимого Лаврова В.В., данные им в судебном заседании суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также протоколом проверки показаний его на месте, протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы подсудимого Лаврова о том, что его показания данные на предварительном следствии являются недостоверными по причине самооговора, суд отвергает.

Показания подсудимого Лаврова на досудебной стадии судопроизводства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ. Из протоколов допросов следует, что они проводились в присутствии профессионального адвоката, Лаврову разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, он имел возможность заявить о несоответствии текста, изложенного в протоколах допросов его показаниям, если таковое имело место, никаких заявлений от него и его защитника не поступило, а правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своей подписью. Показания Лаврова на предварительном следствии суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Показания его подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами. При проведении допросов и проверке показаний на месте Лаврову также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Кроме этого, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили в судебном заседании, что показания Лаврова в протоколах изложены правильно, показания последний давал свободно и добровольно, в присутствии адвоката, никакого давления на него при этом не оказывалось.

Доводы защиты о том, что не установлена стоимость похищенного имущества, поскольку оно не изъято, не осмотрено и не проведена его оценка, суд находит не состоятельными, их отвергает. Стоимость похищенного подтверждается справкой, локальным сметным расчетом на восстановление разрушенных печей, предоставленной собственником похищенного имущества - администрацией МО «Коношский муниципальный район». У суда не имеется оснований не доверять указанным документам.

Довод защиты о том, что в судебном заседании не представлено доказательств, что похищенное сдано в металлолом, не влияет на квалификацию содеянного.

Действия подсудимого Лаврова В.В., суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру, принадлежащую администрации МО «Коношский муниципальный район», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее собственнику, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10 975 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке характеристике ст.УУП ОМВД России по <адрес> и материалам дела Лавров В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, судим (л.д.<данные изъяты>).

По месту отбывания наказания ФКУ «Областная больница» УФСИН России по <адрес> характеризовался положительно (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из характеристики, данной директором МУП «Ерцевские теплосети» (л.д.<данные изъяты>) Лавров В.В. является работником предприятия. Все работы выполняет добросовестно. К коллегам по работе относится с добром и уважением. Прогулов, замечаний нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лаврова В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствиис п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Лавров В.В. будучи осужденным приговором Коношского районного суда Архангельской области от 26 марта 2009 года за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, в виде штрафа, не будет исполнен и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного и данных о личности Лаврова В.В., который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного вида наказания - штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Лавровым В.В. преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Лаврову В.В.     следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку Лавров В.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лаврова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лаврову В.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока Лаврову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

     Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                                               Т.Н.Калмыкова