Решение по делу № 2-464/2010 ~ М-494/2010 от 18.10.2010

                                                                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года                                                                                посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Коршунова А.В.,

представителя ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Полищука П.В.,

при секретаре Пажлаковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) по тем основаниям, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён градостроительный план указанного участка и ему выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. На арендованном истцом участке располагается объект капитального строительства - жилой дом, незавершенный строительством, на который у истца имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт и кадастровый паспорт. Полагает, что на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имеет исключительное право на приватизацию указанного участка. Получил отказ Администрации в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, который полагает незаконным и необоснованным. Полагает, что необоснованный отказ в заключении договора купли-продажи либо затягивание сроков его заключения может принести ему ущерб в виде излишне уплаченной арендной платы. Просит суд понудить Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка, указав дату его заключения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями и.о. главы Администрации не согласился. В представленном в суд отзыве полагает, что на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку объект незавершенного строительства не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию указанного участка у истца отсутствует.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в представленном в суд отзыве удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Третье лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия» в представленном в суд отзыве позиции относительно исковых требований не высказало.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении мотивам, уточнив, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате заключения договора аренды - договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Полищук П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в представленном отзыве основаниям

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Карелия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновым А.В. и Администрацией заключён договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). В соответствии с разрешением на строительство и градостроительным планом на указанном участке возведен объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности - 15%. На указанный объект права у истца имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), кадастровый паспорт (л.д. 15-17) и технический паспорт (л.д. 20-28).

Истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 29), в чем ему было отказано (л.д. 30).

Оценивая обоснованность исковых требований истца об обязании Администрации заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу в установленном законом порядке был предоставлен по договору аренды земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В сентябре 2009 года на момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства его готовность составляла 15%, строительство не завершено, объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

К настоящему делу указанная норма закона, вопреки утверждению истца, не относится, поскольку приватизации объекта незавершенного строительства в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд полагает, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что отказ в заключении договора купли-продажи либо затягивание сроков его заключения может принести ему ущерб в виде излишне уплаченной арендной платы. Договор аренды земельного участка с Администрацией заключён истцом добровольно, на основе установленного статьёй 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора аренды, в том числе размер арендной платы за использование земельного участка и порядок её внесения, сторонами согласованы. Нарушений закона при заключении договора аренды в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 13 ноября 2010 года.