Решение по делу № 2-350/2014 (2-4476/2013;) от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350\14 по иску Федотова С. Н. к Злотникову О.А. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, указанные в видео обращении, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Федотов С.Н. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Злотникову О.А. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, указанные в видео обращении, компенсации морального вреда. (л.д.24-25) В обоснование требований указал, что в конце декабря он узнал от знакомого, что Злотников О.А. в сети Интернет под заголовком «<...>» выложил свое видео обращение, в котором обвиняет его, что он является организатором группы лиц, состоящей из сотрудников правоохранительных органов, занимающихся рейдерскими захватами, что данная группа сфальсифицировала уголовное дело в отношении него с целью захвата его бизнеса. Он в Интернет сети нашел это видео обращение, которое было выложено «<...>» под заголовком «<...>», где на фоне автомобиля «<...>» гр. Злотников О.А. говорит открыто для общего доступа свое заявление. Число просмотров составляет более 600 человек. При просмотре видеозаписи Злотников О.А. поясняет,, что он/Федотов С.Н./ организовал группу из сотрудников правоохранительных органов и органов прокуратуры, сфальсифицировали в отношении Злотникова О.А. уголовное дело по факту организации заказного убийства. Пытались захватить его бизнес. Также, что он занимается рейдерскими захватами, имеет незаконно нажитое большое количество недвижимости. Считает, что данное видео обращение Злотникова О.А. является клеветническим и позорит его честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель Бирюкова Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Злотников О.А. не явился, извещен. Его представитель - адвокат Фирсов Д.А., явился и указал, что истцом не предоставлено доказательств факта распространения порочащего характера сведений, так как ответчик никогда не распространял в отношении истца сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутации. Просил в иске отказать. Подробные возражения приобщены к материалам дела. (л.д.15-16)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в сети общего пользования Интернет на веб-сайте «<...>» был выложен видеофайл под заголовком «<...>», где на фоне автомобиля «<...>» гр. Злотников О.А. излагает свою позицию по интересующей его теме, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства после просмотра видео файла, скопированного истцом на флэшкарту «<...>», приобщенную к материалам настоящего гражданского дела. (л.д.31)

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что дружит с Федотовым С.Н. Месяца два или три назад он увидел по видеозаписи, что Злотников О.А. говорит о том, что Федотов С.Н. занимается рейдерскими захватами и сразу же позвонил Федотову С.Н., так как это клевета и поинтересовался, что это за человек, так как Злотникова О.А. он не знает.

Таким образом, свидетель констатировал только тот факт, что он видел запись, которая находилась в сети Интернет, что также было подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Далее в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено суду доказательств того, что именно ответчик Злотников О.А. выложил видеофайл под заголовком «<...>» в сеть Интернет на веб-сайт «<...>».

В судебном заседании обозревались и иные подобные видеофайлы, выложенные в сеть Интернет на веб-сайт «<...>» с участием Злотникова О.А. и иных лиц, дававших интервью разного рода, в связи с чем, достаточных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих требований, суду не предоставлено, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, указанные в видео обращении.

Истцом также было заявлено требование и о компенсации морального вреда в сумме <...>.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и порочащих честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, указанные в видео обращении отказано, то и требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как взаимосвязанное и вытекающее из основного требования.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федотова С. Н. к Злотникову О.А. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности и поращих честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, указанные в видео обращении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья