Решение по делу № 33-497/2015 от 20.02.2015

СудьяБеликоваЕ.Л. Дело№33-497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23марта2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционному представлению заместителя Кинешемского городского прокурора на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11декабря2014года по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Кинешемский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования обоснованы тем, что Кинешемской городской прокуратурой в связи с поступившей информацией из средств массовой информации проведена проверка исполнения законодательства при реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья на территории Наволокского городского поселения. В результате проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства при строительстве жилого дома по адресу ХХХ.

Кинешемский городской прокурор с учетом уточненных исковых требований просил обязать администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в срок до 01.01.2015 года обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия дома № ХХХ требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года и решения вопросов о признании жилых помещений дома № ХХХ пригодными (непригодными) для проживания, о признании многоквартирного жилого дома № ХХХ аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Не позднее чем в пятидневный срок со дня поступления заключения комиссии о результатах проведенной оценки принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании многоквартирного дома № ХХХ и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В случае принятия решения о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в срок до 01.07.2015 года провести ремонтно-восстановительные работы, рекомендованные комиссией.

Кроме того, прокурор просил приостановить эксплуатацию многоквартирного дома с момента вступления решения суда в законную силу и до получения результатов процедуры, предусмотренной разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47 и проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11декабря2014года исковые требования Кинешемского городского прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в срок до 01.01.2015 г. обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия дома № ХХХ требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года и решения вопросов о признании жилых помещений дома № ХХХ пригодными (непригодными) для проживания, о признании многоквартирного жилого дома № ХХХ аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении заместитель Кинешемского городского прокурора просит решение отменить в части, в которой судом отказано, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились представитель прокуратуры Ивановской области Родионова О.В., представитель Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Д.Б., действующий на основании доверенности от 02.02.2015 года, представитель Администрации Кинешемского муниципального района О.Е., действующая на основании доверенности от 04.09.2014 года, третьи лица В.Ф., Е.В., Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав прокурора Родионову О.В., поддержавшую апелляционное представление, возражения на представление представителей Администрации Наволокского городского поселения и Кинешемского муниципального района Ивановской области, мнение В.Ф., Е.В., Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением в той части, в которой исковые требования прокурора удовлетворены, и находя решение незаконным в части исковых требований, в которой судом отказано, заместитель Кинешемского городского прокурора в апелляционном представлении полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом установлены факт строительства многоквартирного дома при отсутствии государственной экспертизы о соответствии дома проектной документации и требованиям технических регламентов и иных нормативных актов. Кроме того, объект не соответствует требованиям проектной документации и требованиям пожарной безопасности, как и сама проектная документация не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением ФГБУ ТСЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 14-2-5 от 30.10.2014 года. Однако эти обстоятельства судом во внимание не приняты.

Поскольку дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, не отвечает требованиям безопасности жилых помещений, это создает непосредственную опасность, угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с требованиями ст.1065 ГК РФ совокупность названных обстоятельств, по мнению прокурора, является основанием для приостановления эксплуатации многоквартирного дома.

При отказе судом в остальной части исковых требований судом не учтена ошибочная позиция ответчика, изложенная им в суде, об отсутствии у него обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ дома, отсутствии возможности по отселению граждан в случае признания жилых помещений непригодными для проживания, а многоквартирного дома – аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако обязанность проведения ремонта, предоставления жилых помещений в случае признания жилых помещений непригодными для проживания лежит на собственнике – ответчике по делу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией прокурора, изложенной в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по данному делу является многоквартирный жилой дом, построенный за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделенных для реализации программы « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Ивановской области на 2012-2013 годы», утвержденной постановлением правительства Ивановской области от 28.02.2012 года № 61-П.

Учитывая, что спорный многоквартирный дом является жилым домом, для решения вопроса о признании его непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями ч.3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Часть четвертая названной статьи Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия многоквартирного дома требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года и решения вопросов о признании жилых помещений дома пригодными (непригодными) для проживания, о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия находит, что у суда не имелось оснований для принятия решения о приостановлении эксплуатации многоквартирного жилого дома с момента вступления решения суда в законную силу и до получения результатов межведомственной комиссии.

Требования прокурора о приостановлении эксплуатации многоквартирного жилого дома основаны на положениях ст.1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Вместе с тем, как указано выше, объект, который относится к предмету спора, является многоквартирным жилым домом, а жилые помещения, расположенные в нем, предоставлены гражданам для проживания.

В случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, и если жилое помещение признано непригодным для проживания, в соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с представлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В материалы дела представлены доказательства: разрешение о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома администрацией Кинешемского муниципального района выдано 21.02.2014 года ООО «СтройИнвест-М»; в соответствии с техническим заключением № 14-2-5 от 30.10.2014 года жилой дом не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, проектная документация на дом не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Однако установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о недостатках при строительстве многоквартирного жилого дома, при отсутствии заключения межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) проживания в данном доме, признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, основанием для приостановления эксплуатации многоквартирного жилого дома в порядке, предусмотренном ст.1065 ГК РФ являться не могут.

Как следует из материалов дела, исковые требования о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений в связи с их непригодностью для проживания прокурор не предъявлял.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске прокурора в этой части судебная коллегия находит законным.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда и в части отказа прокурору в иске об обязании ответчика провести соответствующие мероприятия после принятия межведомственной комиссией заключения о состоянии многоквартирного жилого дома.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, решение суда должно отвечать требованиям определенности, то есть оно должно быть безусловным.

По мнению прокурора, суд обязан был при рассмотрении данного спора принять решение, возложив на ответчика проведение таких мероприятий, какие должны последовать после принятия межведомственной комиссией заключения, и установить сроки их исполнения, то есть принять решение под условием без исследования доказательств, на которых решение должно быть основано.

Учитывая, что заключение межведомственной комиссии в период рассмотрения данного спора не имелось, а из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя администрации Наволокского городского поселения следует, что администрация Наволокского городского поселения обратилась в межведомственную комиссию для получения заключения о состоянии спорного объекта 31.12.2014 года, но такое заключение не получено по настоящее время, судом не могло быть принято решение об удовлетворении исковых требований и в этой части, в которой прокурору также отказано.

На основании изложенного, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а представление прокурора – не являющимся основанием к его отмене, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кинешемского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи