Решение по делу № 11-190/2016 от 05.02.2016

№

Мировой судья с/у №

<адрес> ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные - Кызыл» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Кызыл» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель подал частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи, указав, что определение считает незаконным и необоснованным, так как его требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть на договоре займа. Им предъявляется к взысканию только сумма основного долга и процентов за пользование займом в период предусмотренный договором. Механизм расчета процентов за пользование займом определен условиями договора займа, иного варианта расчета размера процентов быть не может. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора, не имеется, из заявления данное обстоятельство не вытекает. Требование заявителя о взыскании суммы и начисленных процентов за пользование займом за период, указанный в договоре, не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате процентов прямо вытекает из закона и договора. Обязанность заемщика возвратить долг, уплачивать проценты предусмотрены условиями договора, с которыми согласился заемщик при оформлении заявления на получение займа. Таким образом, вывод суда о том, что имеется спор о праве, является ошибочным и на нормах права и условиях договора не основан. Также вывод суда о том, что в нарушение ст.132 ГПК РФ заявителем к исковому заявлению не были приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц является ошибочным, поскольку заявление подано в порядке приказного производства, согласно которому приложения к заявлению о выдаче судебного приказа его копии для должника не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора в связи с тем, что взыскателем заявлено требование о взыскании с должника задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование суммой займа.

Между тем, из материалов, представленных Обществом мировому судье - заявления и документов к заявлению о выдаче судебного приказа наличие какого-либо спора между сторонами не усматривается.

Включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований.

Так, согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет суммы предъявленных к взысканию процентов согласно договору займа в заявлении указан.

Поэтому законные основания для отказа ООО «Отличные наличные - Кызыл» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количество ответчиков и третьих лиц не основан на законе, поскольку Обществом заявление подано в порядке приказного производства, согласно которому приложения к заявлению о выдаче судебного приказа его копии для должника не требуется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Кызыл» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа законным признать нельзя, и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением материалов по заявлению ООО «Отличные наличные - Кызыл» мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа - отменить, направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.К.Тагаланова