Решение по делу № 33-1942/2017 от 01.06.2017

Судья: Лонь А.С. Дело № 33-1942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей: Емельяновой Ю.С., Величко М.Б.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчиков Былина В. Г., Шерстобоева Д. С., третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шерстобоевой Н. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 апреля 2017 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» к Былину В. Г., Шерстобоеву Д. С. о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Былина В.Г., его представителя Гуль Л.Н., ответчика Шерстобоева Д.С., третьего лица Шерстобоевой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» Телицина С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее - ООО «Томскнефтехим») обратилось в суд с иском к Былину В.Г., Шерстобоеву Д.С., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, VIN - /__/, государственный регистрационный знак (далее г/н) /__/, от 19 августа 2016 года, заключённый между Былиным В.Г. и Шерстобоевым Д.С., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в Октябрьском районом суде г.Томска рассматривается иск ООО «Томскнефтехим» о взыскании с Былина В.Г. ущерба, причинённого преступлением, в рамках которого судом вынесено определение от 17.08.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на имущество, принадлежащее Былину В.Г., о чем последний был уведомлен 18.08.2016 секретарем судебного заседания, что подтверждается телефонограммой. Суд запретил Былину В.Г. с 17.08.2016 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе движимого. 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение установленного запрета Былин В.Г. 19.08.2016 продал Шерстобоеву Д.С. принадлежащий ему автомобиль «/__/», г/н /__/, цвет чёрный, /__/ года выпуска, VIN - /__/. Кроме того, истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Томскнефтехим» Кизокян Г.О. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Былина В.Г., Шерстобоева Д.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шерстобоевой Н.В.

Ранее в судебном заседании ответчик Былин В.Г. иск не признал.

Представитель ответчика Былина В.Г. Гуль Л.H. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 10, 166-168, 322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования ООО «Томскнефтехим» удовлетворил: признал недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств от 19 августа 2016 года, заключённый между Былиным В.Г. и Шерстобоевым Д.С. в отношении транспортного средства «/__/», /__/ года выпуска, VIN-/__/, г/н /__/, применив последствия недействительности данного договора, прекратив право собственности Шерстобоева Д.С. в отношении транспортного средства «/__/», /__/ года выпуска, VIN-/__/, г/н /__/, и вернув денежные средства в размере /__/ руб. Шерстобоеву Д.С.; распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Былин В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на стадии предварительного следствия заключил соглашение о сотрудничестве и оплатил свою долю в возмещении ущерба в сумме /__/ руб., в связи с чем считал, что перед ООО «Томскнефтехим» задолженности не имеет.

Отмечает, что в судебном заседании 17.08.2016, когда решался вопрос о применении обеспечительных мер Октябрьским районным судом г. Томска, он участия не принимал. В связи с тем, что впоследствии истец дважды не явился в судебное заседание, суд оставил иск ООО «Томскнефтехим» без рассмотрения и должен был отменить обеспечительные меры.

Полагает, что поскольку запрета на совершение сделки с автомобилем в ГИБДД не было, он как собственник, имеющий право распоряжения личным имуществом, действовал добросовестно, отчуждая автомобиль Шерстобоеву Д.С., у которого ранее занимал денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик Шерстобоев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что, являясь покупателем автомобиля, действовал добросовестно. Ранее он занимал Былину В.Г. деньги, знал, что Былин В.Г. осужден и погасил ущерб в размере причитающейся ему доли. Считает, что признание договора купли-продажи автомобиля недействительным нарушает его право собственности.

Отмечает, что препятствий для оформления договора купли-продажи не было, достоверность данных на автомобиль проверяли сотрудники ГИБДД, он передал деньги Былину В.Г, после чего ему был передан автомобиль.

В апелляционной жалобе третье лицо Шерстобоева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Шерстобоевой Н.В., о дате и времени рассмотрения которого извещена не была, следовательно, не могла представить доказательства.

Указывает, что Былин В.Г. и Шерстобоев Д.С. при совершение сделки действовали добросовестно, поскольку оформление договора купли-продажи происходило в отсутствие запрета или ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Томскнефтехим» Кизокян Г.О. считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пп. 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2016 (вступил в законную силу 26.07.2016) Былин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Исковые требования потерпевшего ООО «Томскнефтехим» Кизокяна Г.О. оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом ООО «Томскнефтехим» в лице представителя потерпевшего Кизокяна Г.О. признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2016 в порядке обеспечения иска ООО «Томскнефтехим» к Былину В.Г., И., Ч., С., Е., Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на движимое и недвижимое имущество Былина В.Г., где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни выражалось, в пределах цены иска, то есть в размере /__/ руб., наложен арест, Былину запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, а равно на иное распоряжение всем принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни выражалось, в том числе на денежные средства, размещенные на счетах, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска, то есть в размере /__/ руб.

Из телефонограммы, составленной 18.08.2016 секретарем судебного заседания в рамках гражданского дела, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, следует, что Былину В.Г. было разъяснено о наложении обеспечительных мер, копия определения направлена почтой.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств от 19.08.2016 Былин В. Г. продал автомобиль Шерстобоеву Д.С. за /__/ руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, по иску ООО «Томскнефтехим» к Былину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Былина В.Г. в пользу ООО «Томскнефтехим» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме /__/ руб.

Установив факт заключения Былиным В.Г. сделки по отчуждению автомобиля после вынесения в отношении него приговора 14.07.2016 и передачи вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, до разрешения указанного спора с ООО «Томскнефтехим», о рассмотрении которого Былин В.Г. был осведомлен, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика Былина В.Г., действующего при совершении оспариваемой сделки с целью избежать обращения взыскания на автомобиль.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Былина В.Г. о том, что он действовал добросовестно, отчуждая автомобиль в отсутствие запрета на совершение сделок с автомобилем в ГИБДД.

Довод апелляционной жалобы Былина В.Г. о том, что, возместив ущерб в сумме /__/ руб., он считал, что не имеет задолженности перед ООО «Томскнефтехим», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно им отклонен, поскольку вопрос о размере возмещения материального ущерба подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем апеллянту было известно из приговора Октябрьского районного суда г. Томска.

Довод апеллянта Былина В.Г. о том, что ему не было известно о принятых мерах обеспечения иска, опровергается содержанием вышеуказанной телефонограммы от 18.08.2016.

Довод апелляционной жалобы Былина В.Г. о том, что в связи с оставлением иска ООО «Томскнефтехим» без рассмотрения меры обеспечения иска суд должен был отменить, вывод суда первой инстанции не опровергает.

Доводам апеллянта Шерстобоева Д.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что покупатель при совершении сделки действовал добросовестно, не представлено. Более того, из апелляционной жалобы следует, что Шерстобоеву Д.С. было известно об осуждении Былина В.Г. и о причинении им материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шерстобоева Д.С., само по себе отсутствие препятствий при оформлении сделки купли-продажи в ГИБДД о добросовестности покупателя не свидетельствует. По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется аналогичный довод апелляционной жалобы третьего лица Шерстобоевой Н.В.

Довод апелляционной жалобы Шерстобоевой Н.В. о том, что она не была извещена о судебном заседании, опровергается материалами дела, а именно телеграммой с извещением о месте и времени рассмотрения дела, направленной в адрес места жительства апеллянта (/__/), которая не была доставлена в связи с неявкой адресата за ее получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление не было получено апеллянтом по не зависящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований закона о порядке извещения участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Былина В. Г., Шерстобоева Д. С., третьего лица Шерстобоевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: