Решение по делу № 33-4138/2015 от 16.10.2015

    судья Ефремов И.В.                                                                                                     дело № 33-4138/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Якутск                                                                                               02 ноября 2015 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года по иску Васильева П.В. к ГБУ РС (Я) «Поликлиника № ...» о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Васильева П.В. к ГБУ РС (Я) «Поликлиника № ...» о защите прав потребителя - отказать.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Васильева П.В., представителя ответчика Толстяковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев П.В. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Поликлиника № ...» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, ссылаясь на то, что в мая 2011 года по требованию .......... К. он сдал анализы, по которым выяснилось, что у него ........... По назначению .......... он пил грудной сбор № ... (отхаркивающее). Однако данный .......... направление .......... не выписала. При повторном обращении в октябре 2011 года .......... У. выписала направление на кардиограмму сердца, однако .......... Д. забрала это направление и выписала направление на флюорографию. Таким образом, ему отказано в направлении на медицинский осмотр к .......... в связи с чем его здоровье ухудшилось. Указывая на оказание ответчиком некачественных медицинских услуг, в связи с чем нарушены его права потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, должным образом не исследовались доказательства, не уточнялись фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определялись законы, которыми следует руководствоваться при разрешении дела.

Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, указывая, что действия врачей и их неквалифицированное лечение привело его к инвалидности, усматривается намеренные действия, направленные на усугубление состояния его здоровья.

Указывает, что в решении суда не отражены нарушения врача Антоновой О.А., которая установив диагноз «..........» не направила истца на обследование к .........., а направила в .......... на обследование. Также указывает, что суд не дал истцу возможности подготовиться, а именно опровергнуть доводы отзыва на исковое заявление ответчика, в частности документ «акта служебного расследования».

Проверив и оценив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в необходимом объеме и надлежащего качества.

Согласно ст. 2, 98 Федерального закона Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской услуги, по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Васильев П.В. в мае, в октябре 2011 года обращался в ГБУ РС (Я) «Поликлиника № ...» с симптомами: отдышка, обмороки, обильное потовыделение.

Согласно акту служебного расследования ГБУ РС (Я) «Поликлиника № ...» установлено, что в 2011 году Васильев П.В. был направлен на обследование врачу .........., ........... Повторно на прием к участковому врачу с результатами обследований не явился. В 2012 году с 04.06.2012 г. по 14.06.2012 г. находился на стационарном лечении в ГБУ РС(Я) «..........». С 19.06.2012 г. по 17.07.2012 г. находился на амбулаторном лечении в НПЦ «..........». После выписки из стационара к участковому врачу Васильев П.В. не обращался. При неоднократном активном посещении медицинской сестры по адресу: .......... пациент не проживал. Информация не была передана участковому врачу. Таким образом, письменное обращение Васильева П.В. о ненадлежащем медицинском обследовании признано частично обоснованным в части отсутствия преемственности между врачом общей практики и медицинской сестрой.

Согласно акту внеплановой документарной проверки № ... от 22.07.2015г., проведенной Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РС(Я) на основании заявления Васильева П.В. от 20.04.2015г. об оказании некачественной медицинской помощи в ГБУ РС (Я) «Поликлиника № ...» в 2011-2015гг., установлено, что пациент не исполнял рекомендации врачей по обследованию и последующей явке с результатами анализов (2011, 2012, 2013 гг.), тем самым не исполнялись обязанности граждан в сфере охраны здоровья (статья 27 «обязанности граждан в сфере охраны здоровья» Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, обоснованно не усмотрел нарушения прав истца, медицинские услуги учреждением оказаны надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с требованиями законодательства, обратного судом не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о том, что врачами оказывалось неквалифицированное лечение, повлекшее усугубление состояния здоровья истца, инвалидность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия недостатков оказанной медицинской услуги истцом не представлено. Также доказательств нарушения ответчиком права истца на получение своевременной и достоверной информации о необходимом лечении материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал истцу время для ознакомления с отзывом и актом служебного расследования, несостоятельна. Как видно из материалов дела, судебное заседание от 01 сентября 2015 года было отложено на 07 сентября 2015 года по ходатайству истца для ознакомления с отзывом на исковое заявление и подготовке к судебному заседанию, что свидетельствует о наличии у истца достаточного времени для ознакомления и подготовке к судебному заседанию.

Иные доводы изложенные в жалобе, во внимание не принимаются, поскольку не касаются предмета спора, в них приводятся обстоятельства, не относящиеся к качеству оказанных ответчиком истцу медицинских услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Громацкая В.В.

Судьи:                                                                         Топоркова С.А.

                                    Холмогоров И.К.