Решение по делу № 2-4124/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4124/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                            Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Маршева А.А. по доверенности Колосова О.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маршева ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО11 и автомобиля № принадлежащего истцу.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО12 Поскольку автогражданская ответственность истца Маршева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», он, после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Маршев А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца по доверенности Колосовой О.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта было заявлено ходатайство о проведении судебной автототехнической экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ «<данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение автототехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец Маршев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова О.С. на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

                        В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить сумму штрафа, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

                        Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> водитель ФИО13 управляя автомобилем <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Маршева А.А. (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Маршев А.А. (л.д. 10).

            Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения »№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление заключения было оплачено <данные изъяты> рублей. Маршев А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

    Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления и почтовой накладной (л.д. 12, 13). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, считая действия страховой компании по невыплате страхового возмещения незаконным, обратился в суд, представив заключение ООО «Воронежский <данные изъяты>» № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей; за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия, направленная истцом, что подтверждается копией претензии (л.д. 24-25).

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

             Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана    участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ФБУ «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ года. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО14., предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы суду не представлено.

            В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Маршева А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать оплату за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., с учетом банковской комиссии. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 16).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы без учета комиссии, взимаемой банком, поскольку расходы по оплате комиссии не являются судебными расходами.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере                <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

      В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия о выплате страхового возмещения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство ответчика о снижении штрафа, в связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, и тот факт, что одно судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, а затем назначена судебная экспертиза, суд находит разумным взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

Исковые требования Маршева ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маршева ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                         И.А. Сапрыкина

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.