Решение по делу № 12-54/2010 от 01.07.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года.     с.Новокаякент.

     Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., с участием представителя лица подавшего апелляционную жалобу Мусаева А.У., помощника прокурора Каякентскогоо района РД Мустафаева О.М., при секретаре Амиргаджиевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент дело по апелляционной жалобе Абдуразакова Н.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 24.06.2010 года, которым постановлено: признать Абдуразакова Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КОАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Каякентского района РД от 24.06.2010 года, глава МР «Каякентский район» Абдуразаков Нариман Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей.

Считая указанное взыскание незаконным, Абдуразаков Н.М. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

     Суд, выслушав объяснение представителя лица подавшего жалобу Мусаева А.У., помощника прокурора Каякентскогоо района РД Мустафаева О.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу Абдуразакова Н.М. с отменой постановления мирового судьи судебного участка № 61 и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурором Каякентского района РД в адрес главы администрации МР «Каякентский район» через оперуполномоченного БЭП ОВД Каяентского района Хасаева А.Х. направлено три требования в один и тот же день 07.06.2010года, а именно за № 02-01/01-2010года следующего содержания, «в связи с проводимой прокуратурой района проверкой целевого использования бюджетных средств и на основании ст.6 и 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» требую представить для проверки О/У БЭП ОВД по Каякентскому району майору милиции Хасаеву А.Х. бухгалтерские и иные документы о дебиторской и кредиторской задолженности МР «Каякентский район»; за номером 02-01/01-2010года следующего содержания, «в связи с проводимой прокуратурой района проверкой целевого использования бюджетных средств и на основании ст.6 и 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» требую незамедлительно представить в прокуратуру района проектно-сметную документацию на капитальный ремонт СОШ № 2 с. Каякент Каякентского района» и за № 02-01/02-2010года, следующего содержания, «в связи с проверкой прокуратурой района целевого использования бюджетных средств и на основании ст.6 и 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» требую в срок не позднее 15.06.2010года представить в прокуратуру района штатное расписание работников администрации МР «Каякентский район», в том числе обособленных её структурных подразделений, указав при этом отдельно вновь введённые должности муниципальных служащих с 01.01.2008 года по настоящее время. Обращаю внимание на неисполнение Вами ранее направленного прокуратурой района на Ваше имя аналогичного требования от 04.03.2010года за номером 2-01/02-2010года».

Из представленных представителем главы МР «Каякентский район» Мусаевым А.У. в суд и исследованных судом требований следует, что глава МР «Каякентский район» Абдуразаков Н.М. поставил на требованиях соответственно визы «Курбанову К.И. к исполнению», а на одном «Гаджимурадовой З. к исполнению» и адресовал им ( своему заместителю Курбанову К.И. и главному бухгалтеру Гаджимурадовой З.Г.) для исполнения.

В указанный прокурором срок 15.06.2010 года глава администрации МР «Каякентский район» на указанные требования через того же оперуполномоченного БЭП ОВД Каяентского района Хасаева А.Х. дал ответ прокурору района, о том, что затрагиваемые прокурором района вопросы проверены Счётной палатой РД и УБЭП МВД РД, ограничившись письмом документы прокурору района не представил.

15.06.2010 года прокурор района возбудил административное производство в отношении главы администрации МР «Каякентский район» по ст. 17.7 КоАП РФ и направил его для рассмотрения в мировой суд судебного участка №61 Каякентского района РД.

Мировым судом вынесено вышеуказанное решение.

В судебном заседании представитель лица подавшего жалобу Мусаев А.У., поддержал жалобу и показал суду, что не согласен с назначенным наказанием, считает постановление мирового суда необоснованным, необъективным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением закона. Суд первой инстанции не установил событие административного правонарушения, не установлена вина Абдуразакова Н.М. в совершении административного правонарушения, так как он не проигнорировал требования прокурора, а направил их для исполнения заместителю главы администрации района Курбанову К. и главному бухгалтеру МР «Каякентский район» с соответствующей резолюцией об исполнении. В указанный прокурором срок 15.06.2010 года на указанные требования глава МР «Каякентский район» дал ответ прокурору района, о том, что затрагиваемые прокурором района вопросы проверены Счётной палатой РД, работниками УБЭП МВД по РД и контролёром ревизором ТУ Росфиннадзора в РД.

Федеральный закон «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 года не представляет прокурору право на произвольное, без законного основания требования информаций и документов, и согласно ст.22 указанного закона это право используется им в случае нарушения законов.

В требованиях прокурора района о представлении информации и других соответствующих документов не указываются факты совершения главой МР «Каякентский район» Абдуразаковым Н.М. как должностным лицом нарушений законов, послуживших основанием для истребования указанных документов. Законный интерес прокурора проверить деятельность МР «Каякентский район» в связи с определёнными подозрениями не подкрепился соответствующим правом и обязанностью отреагировать на эти требования. Требования принёс в администрацию МР «Каякентский район» оперуполномоченный БЭП ОВД по Каякентскому району майор милиции Хасаев А.Х. Прокурор района не привлёк надлежащим образом к проверке оперуполномоченного БЭП ОВД Каякентского района Хасаева А.Х. Он( представитель Мусаев А.У.) долгие годы проработал в органах БЭП МВД РД и знает, что когда вовлекается работник ОБЭП для проведения проверки, должно быть направлено официальное письменное поручение о вовлечении в проверку работка БЭП. Однако, нет никакого письменного поручения по этому поводу, адресованное начальнику РОВД или же вышестоящему руководителю ОБЭП МВД РД о поручении прокурором проверки Хасаеву А.Х., что и подтвердил в суде Хасаев А.Х. Более того, Хасаев А.Х. лично принёс требования прокурора и передал на подпись главе МР «Каякентский район» Абдуразакову Н.М. через главного бухгалтера, а сам зашёл к заместителю главы администрации района Курбанову К.И., адресованные Абдуразаковым Н.М. для исполнения письма главный бухгалтер Гаджимурадова З. передала в присутствии Хасаева А.Х. Курбанову К., при этом оперуполномоченному БЭП ОВД Хасаеву А.Х. представлены акты проверки ОБЭП МВД РД и другие документы. В суде Хасаев А.Х. заявил, что ему администрации района никто никаких препятствий не чинил и ему в любое время любой документ представляется для обозрения и использования в работе. Кроме того, если бы ему не были представлены указанные в требованиях прокурора документы, он должен был об этом письменно сообщить прокурору для реагирования, однако такого письма нет, так как не было для этого основания. Более того, Хасаев А.Х. лично в указанный в требованиях прокурора срок, 15.06. 2010года отнёс прокурору района ответ Абдуразакова Н.М. на требования прокурора и никаких претензий не предъявлял и не требовал больше никаких документов в МР «Каякентский район», довольствуясь полученным на руку ответом. Кроме того, как признал в судебном заседании представитель прокуратуры Каякентского района Мустафаев О.М., указываемая в требованиях прокурора района проверка целевого использования бюджетных средств, в планах прокуратуры Каякентского района не значится и не состоит. Нет об этом поручений вышестоящей прокуратуры. Представитель прокуратуры на следующем судебном заседании по делу, предъявил суду задание прокурора республики о проверке бюджетного законодательства от 15.01.2010года, однако сроки его истекли 15.04.2010года и проверка прокуратурой района завершена.

Мировым судом все указанные обстоятельства не исследованы, не проверены, не приняты во внимание, им надлежащая оценка не дана. В подтверждение своих доводов, что глава МР «Каякентский район» Абдуразаков Н.М. и ранее все требования прокурора о представлении тех или иных документов исполнял своевременно, он представляет суду переписку с прокурором района по таким запросам, которую просит приобщить к материалам дела. Так по требованию прокурора ему были направлены договоры о заключении муниципальных контрактов за 2008-2009годы на 20 листах, копии актов проверки строительства Башлыкентской СОШ на 8листах. Эти факты свидетельствуют, что никаких препятствий для представления затребованных документов никогда не бывало, и в данном случае не было. Когда, направленный для производства проверки, оперуполномоченный БЭП ОВД Каякентского района Хасаева А.Х. получив ответ Абдуразакова Н.М. прокурору района и убедившись, что указанные в требованиях вопросы проверены, более не просил никаких документов, в администрации района решили, что далее документы не нужны и вопрос исчерпан.

Кроме того, из требований прокурора не понятно в связи с чем проводится проверка, что именно и по какому вопросу конкретно проводится проверка. Следовательно, требования прокурора района не отвечают букве и духу закона. Просить постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры района помощник прокурора района Мустафаев О.М. представил возражения на апелляционную жалобу, просил суд в удовлетворении жалобы Абдуразакова Н.М. отказать, решение мирового суда судебного участка №62 от 24.06.2010года оставить без изменения. Он пояснил суду, что требования прокурора района основаны на ст. 6 и 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 7 января 1992 года. Согласно статье 6. указанного закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 171-ФЗ)

Приведённые выше статьи закона «О прокуратуре РФ» дают прокурору право проводит проверки и требовать документы и материалы от руководителей и должностных лиц. Проверку прокурор производит независимо от планов работы. Он представляет суду поручение прокурора РД от 15.01.2010года «О проверке исполнения бюджетного законодательства» и проверка прокурором проводилась на основании указанного поручения. Документы также не представлены районному собранию. Хотя срок проверки указанного задания истёк 15 апреля 2010 года, прокуратура имеет право проводить проверку. Штатное расписание истребовано в связи с тем, что в отчёте аудитора счётной палаты М. Абушева отмечены факты содержания сверхштатных единиц в администрации района и в других структурных подразделениях, а также о крупных суммах дебиторской и кредиторской задолженности в администрации района.

Требования прокурора о представлении запрашиваемых документов главой МР «Каякентский район» Абдуразаковым Н.М. не выполнены. Прокурором района на основании вышеуказанного ФЗ «О прокуратуре РФ» обоснованно вынесено в отношении главы МР «Каякентский район» Абдуразакова Н.М. постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, на основании чего последний подвергнут административному наказанию. Решение суда считает обоснованным, просит оставить его в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Абдуразакова Н.М. подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главы МР «Каякентский район» Абдуразакова Н.М. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ послужило невыполнение требований прокурора Каякентского района о представлении документов в связи с проводимой прокуратурой района проверкой.

     Согласно статье 6 закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 171-ФЗ)

Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно.

Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам требования о представлении документов и материалов для проверки и осуществления возложенных на него функций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем, суд считает, что эти права прокурора должны быть надлежащим образом оформлены и реализованы. Прокурор не истребовал письменное объяснение от Абдуразакова Н.М. по факту нарушения закона, для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, что дало бы ему возможность с большей полнотой, всесторонностью и объективностью подойти к оценке обстоятельств совершения противоправных деяний. Потому суд считает обоснованными доводы представителя Мусаева А.У. о том, что закон «О прокуратуре РФ» не представляет прокурору право на произвольный без законного основания проведение проверок. Согласно ст.22 это право используется в случае нарушения закона соответствующими лицами.

Кроме того, как видно из материалов дела, Абдуразаков Н.М. в связи с получением требования направил в прокуратуру письмо, в котором объяснил, что вопросы, указанные в требованиях были ранее проверены.

Судом установлено, что Абдуразаков Н.М. поставил визу на требованиях прокурора и дал письменные поручения своему заместителю Курбанову К.И. и главному бухгалтеру МР «Каякентский район» Гаджимурадовой З.Г. исполнить их, дал в установленный прокурором срок ответ 15.06.2010года на его требования. Оперуполномоченный БЭП ОВД Каякентского района майор милиции Хасаев А. Х. обозрел требуемые документы, согласился с ответом Абдуразакова Н.М. прокурору района и не потребовал больше документов на проверку. Указанные обстоятельства свидетельствуют, в том, что у Абдуразакова Н.М. не было умысла на невыполнение требований прокурора и совершения административного правонарушения.

Из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что неисполнение требований прокурора повлияло на своевременность, качество и полноту выполнения запланированных настоящей проверкой мероприятий.

Между тем, как установлено в ходе судебного рассмотрения жалобы и подтверждается прокурором Мустафаевым О.М., в планах прокуратуры района проверка соблюдения бюджетного законодательства запланированным не значится, такая проверка прокуратурой района завершена к 30.04.2010года.

Законом предусмотрено также право прокурора проводить внеплановые проверки, однако любые проверки прокурора должны быть основаны на конкретных фактах, свидетельствующих о нарушении закона и обоснованы (мотив, цель).

В п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов и соблюдению прав и свобод человека и гражданина» содержится совершенно четкое разъяснение прокурорам о том, что проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (т.е. обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, свидетельствующих о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий. В качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В направленных требованиях не указывается в связи с чем, и на каком основании производится проверка целевого использования бюджетных средств в МР «Каякентский район», более того, проверка указанных фактов проведена счётной палатой РД, ОБЭП МВД РД, Росфиннадзором и имеются акты проверки, которых получил прокурор района.

Принцип законности является универсальным, конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), в связи с чем, эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции РФ и федеральных законов. Прокуратура как гарант соблюдения законности должна осуществлять свои действия строго в рамках требований закона.

В постановлении прокурора также указано на непредставление оперуполномоченному БЭП майору милиции Хасаеву А.Х бухгалтерских и иных документов о дебиторской и кредиторской задолженности для проверки.

Суд считает обоснованными доводы представителя Мусаева А.У. по данному требованию о том, что прокурор района не привлёк надлежащим образом к проверке оперуполномоченного БЭП ОВД Каякентского района Хасаева А.Х. Прокурором не направлено официальное письменное поручение о вовлечении в проверку работника ОБЭП, адресованное начальнику РОВД или же вышестоящему руководителю ОБЭП МВД РД о поручении прокурором проверки Хасаеву А.Х.

Допрошенный в суде по ходатайству представителя Мусаева А.У. свидетель Хасаев А.Х. пояснил суду, что он был направлен прокурором в МР «Каякентский район» с тремя вышеуказанными требованиями. Он принёс эти требования и через главного бухгалтера этого учреждения дал на подпись главе МР «Каякентский район». Главный бухгалтер администрации ФИО8 занесла требования к главе МР «<адрес>» ФИО1 ФИО1 поставил визу и поручил исполнить требования прокурора своему заместителю Курбанову К.К. и Гаджимурадовой З.Г. Ему показали акты проверки ОБЭП МВД РД и других ревизионных органов по обозначенным прокурором в требованиях вопросам и сказали, что указанные вопросы были проверены. Через три дня ему дали ответ на указанные требования прокурора и он отнёс и отдал их прокурору. Далее он не требовал у Абдуразакова Н.М. никаких документов и материалов. Администрацией МР «Каякентский район» ему в любое время по его устному или письменному запросу представляются любые документы и материалы для проверки, ознакомления и использования в работе. Официального поручения прокурора района провести проверку ему не было.

Допрошенная в суде по ходатайство представителя Мусаева А.У., свидетель ФИО8 пояснила, что она работает главным бухгалтером МР «Каякентский район». ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный БЭП ФИО6 принёс сразу три требования прокурора района о представлении указанных в требованиях документов ФИО6 Она занесла требования главе МР «Каякентский район»Абдуразакову Н.Н. он поручил исполнить требования, одно требование адресовал ей, а два других своему заместителю Курбанову К. Завизированные требования она передала для исполнения Курбанову К.И., в его рабочем кабинете, где они сидели с ФИО6, одновременно она показала ФИО6 акты проверки ОБЭП МВД РД и счётной палаты и сказала, что указанные в требованиях документы изучены и проведена проверка и имеются эти акты. ФИО6 обозрел акты и ушёл, через три дня ФИО6 был вручён лично ответ ФИО1 на требования прокурора. После этого ответа ФИО6 никаких документов у них не затребовал, проверку не произвёл и потому они, работник администрации посчитали, что вопрос исчерпан. Абдуразаков Н.М. и другие работник администрации района никогда не отказывали в представлении документов ФИО6 или же прокурору.

Допрошенный в суде по ходатайству представителя Мусаева А.У. свидетель ФИО11 дал аналогичные с ФИО8 пояснения и заявил, что прокурором на проверку с письменными требованиями был направлен оперуполномоченный БЭП ФИО6 Ему показали акты проверки и другие, требуемые документы, через три дня, во исполнение указаний ФИО1 об исполнении требований прокурора, дали ответ прокурору. Никаких претензий ФИО12 по данному вопросу к администрации не предъявлял, документы для передачи прокурору не запросил, потому они посчитали, что вопросы исчерпаны. Если бы ФИО6 направленный прокурором для проверки потребовал приложить к ответу ФИО1 требуемые документы для передачи прокурору - они бы приложили и их.

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочия прокурора требовать проведения проверки реализуется направлением в адрес руководителя соответствующих органов письменного требования о проведении проверки с обязательным сообщением о её результатах прокурору. Судом установлено, что надлежаще оформленного требования, основанного на законе о направлении оперуполномоченного БЭП ФИО6 на проверку в МР «Каякентский район» не имеется.

Таким образом, оперуполномоченный БЭП ФИО6 должен был явиться на проверку после получения от прокурора надлежаще оформленного письменного запроса, содержащего ссылку на положение Федерального закона, устанавливающего право на получение информации. Судом установлено, что такого письменного запроса о проведении проверки ФИО6 не получил, следовательно он пришёл на проверку не на законном основании, несмотря на это ему были представлены документы и материалы, которых он обозрел, получил письменный ответ на требования прокурора и на этом свою проверку завершил.

     Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.06.2010года следует, что главой МР «Каякентский район» Абдуразаковым Н.М. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 17.7 КоАП РФ.

В ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Привлекая Абдуразакова Н.М. к административной ответственности, судья ограничился установлением факта нарушения им требований, изложенных в постановлении прокурора.

Разрешая вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был исследовать вопрос о законности реализации требований прокурора о производстве проверки. Данный вопрос не обсуждался в мировом суде.

Согласно п.1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд считает, что вина Абдуразакова Н.М. по делу не установлена. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

     Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства, отводы, разрешает вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Мировым судом данные требования закона не выполнены, дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств, доводы Абдуразакова Н.М. не проверены судом, они не опровергнуты. Обоснованность составления протокола об административном правонарушении не проверена. Разрешая вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был исследовать вопрос о законности реализации требований прокурора о производстве проверки. Судом данный факт не проверен и не дана оценка соответствия действий прокурора закону Суд взял за основу постановление и на основе указанных в нём данных вынес решение. Выводы суда не вытекают из материалов дела. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден.

Таким образом, оценив в порядке предусмотренном ст.26.11. КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы Абдуразакова Н.М. о невиновности обоснованны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора по существу необходимые документы по требованию прокурора ему представлены.

     Указанные выше обстоятельства в своей совокупности об отсутствии вины Абдуразакова Н.М. в совершении административного правонарушения.

     В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи об административном правонарушении от 24.07.2010года не соответствует указанным выше требованиям закона, так как, в вводной части оспариваемого постановления суд указывает, что рассматриваются материалы дела об административном правонарушении в отношении главы МР «Каяентский район» Абдуразакова Н.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, когда как он привлечён к административной ответственности по с.17.7 КоАП РФ.

Следовательно, вынесенное по делу постановление мирового судьи в отношении Абдуразакова Н.М. не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3, 26.7 и 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает, что мировой суд вынес решение в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обязан вынести решение об отмене постановления суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

С учётом изложенного, суд считает постановление мирового суда судебного участка № 61 Каякентского района от 24.06.2010 года о наложении административного штрафа на Абдуразакова Н.М. в размере 2000( две тысячи)рублей незаконным и подлежащим отмене, а его жалобу подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: 3)об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Абдуразакова Наримана Магомедовича удовлетворить.

Постановление мирового суда судебного участка № 61 от 24 июня 2010 года о признании Абдуразакова Наримана Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей отменить и дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения и ли получения его копии.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья                     А.М.Магомедов.