Решение по делу № 2-76/2014 от 08.04.2014

дело № 2-76/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 20 мая 2014 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием ответчиков Иноземцева В.М., Иноземцева В.В., Филипповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Центр микрофинансирования г. Томск» к Иноземцеву В.М., Иноземцеву В.В., Филипповой О.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Томск» (далее по тексту – ООО «Центр микрофинансирования г. Томск») обратилось в суд с иском к Иноземцеву В.М., Иноземцеву В.В., Филипповой О.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» и Иноземцевым В.М. ДД.ММ.ГГГГзаключен договор займа № № на сумму 69 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 8,5 % в месяц. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование микрозаймом производится равными частями в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по договору микрозайма, обеспечено поручительством Иноземцева В.В. и Филипповой О.О. Иноземцевым В.М. по договору микрозайма был внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГв размере 15153 руб. После указанного времени Иноземцев В.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма не исполняет. На момент подачи искового заявления в суд сумма долга составляет 103275 руб., из которых: 59712 руб. – сумма основного долга, 25380 руб. – проценты на сумму основного долга, 18183 руб. – пеня. Поскольку Иноземцев В.М. взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, просит взыскать солидарно с Иноземцева В.М., Иноземцева В.В. и Филипповой О.О. сумму долга по договору микрозайма в размере 103275 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3265 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики Иноземцев В.М., Иноземцев В.В., Филиппова О.О. в судебном заседании заявили о полном признании иска, о чем представили заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствуют.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиками.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается следующим.

Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Томск», Общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Одним из видов деятельности ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» является предоставление услуг гражданам путем выдачи процентных и беспроцентных займов (л.д. 24-43).

Директором ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» является ФИО1, что подтверждается протоколом №от ДД.ММ.ГГГГобщего собрания участников ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30.09.2013 между ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» и Иноземцевым В.М. заключен договор микрозайма № №. Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1 названного договора микрозайма Иноземцев В.М. получил микрозайм в размере 69000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГпод 8,5 % в месяц и принял на себя обязательство по его ежемесячному погашению равными долями, в соответствии с графиком платежей, и уплате процентов за пользование микрозаймом одновременно с погашением микрозайма (л.д. 16-17).

Как следует из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору микрозайма, выдав Иноземцеву В.М. 69000 рублей согласно договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14).

Согласно карточкам счета (л.д. 22) и представленному истцом расчету суммы иска (л.д. 10), Иноземцев В.М. произвел первый платеж по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГв сумме 15153 руб., из которых 9288 руб. зачислено в счет погашения основного долга, 5865 руб. в счет начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.1 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГв случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д. 16-17).

Из представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность Иноземцева В.М. перед ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГсоставила 103257 рублей, в том числе: остаток основной суммы займа – 59712 рублей; просроченные проценты – 25380 рублей, начисленная пеня – 18183 рубля. Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.3 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГзаймодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом в том числе обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 6.3 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГполностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма с Иноземцева В.М. и поручителей Иноземцева В.В., Филипповой О.О. солидарно, суд исходит из следующего.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГи № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 44-45, 46-47) представленных истцом, следует, что поручителями перед ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» за исполнение Иноземцевым В.М. обязательств по договору микрозайма выступили Иноземцев В.В. и Филиппова О.О.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 представленных договоров поручительства Иноземцев В.В. и Филиппова О.О. приняли на себя обязательство отвечать перед ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» за исполнение Иноземцевым В.М. обязательств по договору микрозайма, заключенному между ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» и Иноземцевым В.М.

Таким образом, задолженность Иноземцева В.М. по договору микрозайма подлежит взысканию с него и поручителей Иноземцева В.В., Филипповой О.О. солидарно.

Поэтому суд удовлетворяет иск полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Центр микрофинансирования г. Томск» к Иноземцев В.М., Иноземцеву В.В., Филиппова О.О. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить полностью.

Взыскать с Иноземцев В.М., Иноземцеву В.В., Филиппова О.О. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр микрофинансирования г. Томск» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГза период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме 103275 (сто три тысячи двести семьдесят пять) рублей, в том числе: основной долг – 59712 рублей; проценты – 25380 рублей, начисленная пеня – 18183 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова