Решение по делу № 2-2583/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Чурсина С.Д., Чурсиной К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Чурсин С.Д., Чурсина К.С. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате жилья, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШАРД» (ФИО4 6367031974) и Чурсиным С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ( после заключения брака Чурсиной) К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с данным договором участники долевого строительства (ФИО1 и ФИО3) обязуются уплатить цену в сумме <данные изъяты> (два миллиона двести сорок три тысячи восемьдесят) рублей (по ? доли каждому участнику долевого строительства) и принять в собственность объект строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КСП «Волгарь», мкр.2«А», квартал 4, <адрес>, в соответствии с договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (согласно п. 6.2 договора).

Свою обязанность по оплате объекта недвижимости участники долевого строительства выполнили в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция о частичной оплате, и кредитный договор.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира была передана участникам долевого строительства позже установленного срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № от 24.12.12г. между ООО «ШАРД» и Чурсиным С.Д., Кирсановой К.С., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее срока предусмотренного п. 2.1 текущего договора (IV квартал 2013г.). Просрочка составляет 303 (триста три) календарных дня. В соответствии с действующим законодательством, если участником долевого строительства является является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Ставка рефинансирования банка России составляет 8, 25%. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> копеек.

Чурсин С.Д. и Кирсанова К.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и приобрели квартиру для совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Молодая семья была вынуждена снимать жилье, в виду чего истцы понесли расходы, связанные со съемом жилья на период просрочки сдачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Так же ФИО10 обратились за юридической помощью, за что оплатили 30 000 рублей. Также истцам были причинены моральные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты> рублей.

Просили суд взыскать в их пользу с ООО «Шард» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на съем жилья в размере <данные изъяты> рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чурсин С.Д., Чурчина К.С. поддержали заявленные исковые требования.

    Представитель ответчика Гукасян Н.Б. возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства (Чурсин С.Д. и Кирсанова К.С.) обязуются уплатить цену в сумме

2 243 080 (два миллиона двести сорок три тысячи восемьдесят) рублей (по ? доли каждому участнику долевого строительства) и принять в собственность объект строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КСП «Волгарь», мкр.2«А», квартал 4, <адрес>, в соответствии с договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (согласно п. 6.2 договора).

( л.д. 8 т.1).

Свою обязанность по оплате объекта недвижимости участники долевого строительства выполнили в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция о частичной оплате, и кредитный договор.

Факт оплаты доли ответчиком не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира была передана участникам долевого строительства позже установленного срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7 т.1).

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве № от 24.12.12г. между ООО «ШАРД» и Чурсиным С.Д., Кирсановой К.С., застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 2 (двух) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но не позднее срока предусмотренного п. 2.1 текущего договора (IV квартал 2013г.).

Таким образом, установлено и ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривалось, что застройщиком были нарушены условия договора в части строительства объекта.

Ссылка ответчика о том, что в договоре указан предполагаемый срок сдачи объекта, не исключает его обязанности исполнить принятое на себя обязательство в установленный срок. Тем более, что иных соглашений в части изменения срока сдачи объекта сторонами не заключалось.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду заявления стороной ответчика об уменьшении размера неустойки размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению <данные изъяты>, так как, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истицей ко взысканию размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с пользу истцом в раных долях, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 3012.2004 г. № ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцами представлены доказательства в обоснование требований о взыскании денежных средств, оплаченных за аренду жилья в срок, превышающий время сдачи дома в эксплуатацию, ( апрель 2014 –март 2015 года ( документы ( договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21 т.1) и расписки о получении денежной суммы арендодателем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 126 000 рублей (л.д. 22-24 т.1). ( подлинники представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части суда не находит. Ответчиком доказательств в подтверждение доводов о надуманности требований о взыскании убытков не представлено. Данный довод является предположительным и объективно ничем не подтверждается.

Таки образом, требования истцов о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей за аренду квартиры, в которой истцы проживали сверх срока сдачи дома в эксплуатацию, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на расписках о получении денежных сумм за аренду квартиры не имеется подписи истцов, не свидетельствуют о том что указанный договор не заключался. Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодателем является Бахарева Г.Л., ей же и составлены расписки о получении денег.

Довод ответчика о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации права собственности Бахаревой Г.Л. на квартиру по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, также не является основанием для отказа в иске в указанной части.

Отсутствие регистрации в ЕГРП еще не свидетельствует о том, что собственник квартиры не вправе распоряжаться ею по своему усмотрению и сдавать в аренду иным лицам.

Также истцами доказан факт приобретения квартиры в собственность для личных нужд. Так, представлены в доказательство договоры на доставку мебели по адресу квартиры, справки с места жительства о регистрации истицы с ребенком в квартире, сведения об оплате коммунальных услуг по тому же адресу.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ( по <данные изъяты> в пользу каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсина С.Д. и Чурсиной К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Чурсина С.Д. и Чурсиной К.С. в равных долях сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Чурсина С.Д. и Чурсиной К.С. в равных долях расходы на арену жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Чурсина С.Д. и Чурсиной К.С. в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ( по <данные изъяты> рублей в пользу каждого)

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Чурсина С.Д. и Чурсиной К.С. в равных долях понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «Шард» в пользу Чурсина С.Д. и Чурсиной К.С. в равных долях <данные изъяты> рублей ( в пользу Чурсина С.Д. <данные изъяты> рублей в, пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ