Решение по делу № 1-9/2012 от 14.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск                                                               14 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 66 города Уссурийска Приморского края Сычева Е.Е., с участием

государственных обвинителей помощников Уссурийского городского прокуроров Шкляр А.С., Бухарова И.А., Трунова А.В., краснова С.Н.,

потерпевшей <Ф.И.О.1>,

подсудимого Федоренко М.М.,

защитника Вдовина В.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г. и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретарях судебного заседания Терещенко Е.С., Обуховой М.В., Литвиной Ю.Н. Беломестной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоренко <Ф.И.О.2>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>-528,  женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына <Ф.И.О.3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта вручена  <ДАТА5>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,      

У С Т А Н О В И Л:

Федоренко М.М. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Федоренко М.М. <ДАТА6>,  около <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь  в коридоре около ванной комнаты <НОМЕР>, принадлежащей <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>),  расположенной на третьем этаже в доме <АДРЕС>,имея умысел на  умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества,  умышленно нанес  несколько ударов топором по входной двери указанной ванной комнаты, тем самым разбил, то есть умышленно уничтожил до состояния, не подлежащего восстановлению и требующего замены: дверное полотно 60*200**3,5 см стоимостью 1170 рублей, дверную коробку  60*200 см стоимостью 877, 50 рублей,  замок дверной <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимостью 450 рублей, на  общую сумму 2497, 50 рублей, а также в указанной ванной  комнате  топором нанес удар по водопроводной трубе <ОБЕЗЛИЧИНО>, чем уничтожил  указанную трубу длиной 0.7 погонный  метр  стоимостью 16 рублей 81  копейка до состояния не подлежащего восстановлению  и требующей замены, таким образом, было умышленно уничтожено имущество, принадлежащее  <Ф.И.О.5>  на общую сумму 2514 рублей 31 копейка, также в результате умышленного нанесения   удара топором по трубе <ОБЕЗЛИЧИНО> на  стене  на отделочной плитке  и на плитке напольной образовались сколы, тем самым  была умышленно повреждена, до состояния подлежащего восстановлению и требующая ремонта: плитка  отделочная 320*250 см площадью 1, 8 м2 стоимостью  606 рублей 42 копейки и плитка напольная 300*300 площадью 0,3 м2 стоимостью 117 рублей,   принадлежащая <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>), которая после повреждения утратила товарный вид,   тем самым  было умышленно  уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) на общую сумму 3237 рублей  73 копейки,     в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>).  Федоренко М.М. причинил <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) ущерб, состоящий из затрат:  на   приобретение строительных материалов  для производства ремонта  на сумму  4450 рублей  33 копейки и на производство  ремонтно - восстановительных работ на сумму  3978 рублей 15 копеек, на общую сумму 8428 рублей 48 копеек, чем причинил <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) с учетом материального положения потерпевшего значительный материальный ущерб на общую сумму 8428 рублей 48  копеек.

Подсудимый  Федоренко М.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что  <ДАТА> года между членами его семьи и соседкой <Ф.И.О.5>  стали происходить ссоры  из-за кладового помещения, расположенного на третьем этаже дома по <АДРЕС>. Так как в кладовке находился общий стояк, <Ф.И.О.5> приходила к ним и брала ключ от кладовой для проведения там ремонтных работ. Позже, <Ф.И.О.5> стала требовать, чтобы он убрал полки в кладовой, так как они закрывали трубу. <Ф.И.О.5> взламывала навесной  замок от их кладовой и сломала полки, и он из-за этого разозлился на нее. В кладовке у них стоял велосипед. <Ф.И.О.5> он мешал, и она вынесла велосипед в общий коридор, где он  был поврежден. В полицию по данному поводу он не обращался. Его сын, очень расстроился,  узнав, что велосипед поврежден. В <ДАТА> года, он с женой разговаривали о <Ф.И.О.5>, о том, что та в очередной раз сломала замок на двери в их кладовую комнату, их сын <Ф.И.О.3>  присутствовал при этом разговоре. Через несколько дней к ним пришел участковый уполномоченный и сказал, что кто-то повредил кладовое помещение <Ф.И.О.5>, и <Ф.И.О.5>  сказала, что это он. В это время его сын <Ф.И.О.3> рассказал, что он подслушал  его с женой разговор, вспомнил про свой велосипед, разозлился, взял топор, взломал дверь кладового помещения <Ф.И.О.5> и повредил трубу.  <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧИНО> он приходил к <Ф.И.О.5>, когда ему привезли картофель, так как увидел, что сломан вновь замок на двери их кладовой, и разговаривал с мужчиной,  вышедшим из комнаты <Ф.И.О.5>, спрашивал  где можно ее найти,  мужчина ответил, что не знает, он пошел к <Ф.И.О.7>, проживающей напротив комнаты <Ф.И.О.5>, и спросил у нее, где найти <Ф.И.О.5>, та ответила, что не знает, и он ушел. В подъезде  он никого не видел. Он неоднократно хотел возместить материальный ущерб <Ф.И.О.5> за сына, но та каждый раз меняла требования, так как не желала брать от него деньги, пока он не освободит кладовое помещение на третьем этаже. Он согласен был признать свою вину в содеянном, при условии, если <Ф.И.О.8> примирится с ним. С заявленной суммой морального вреда он не согласен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.9>) показала, что она, в связи с решением суда, сменила фамилию на <Ф.И.О.1>, приведя ее в соответствие. Она зарегистрирована она в комн. <АДРЕС>, расположенной на 3-м этаже.  В <ДАТА> года у нее в комнате   жили ее знакомые  <Ф.И.О.11> с сожительницей <Ф.И.О.12>  В комнатах туалет и ванна не предусмотрены. <ДАТА8> она  подписала у всех соседей разрешение на то, что произведет ремонт  в кладовой <НОМЕР> и часть кладовой <НОМЕР>,  она  приобрела дверное полотно, дверную коробку, замок,  титан, положила кафельную плитку  на стену и на пол. Учитывая, что они жильцы 3-го этажа платят за все кладовые третьего  этажа, они  в <НОМЕР> году предложили <Ф.И.О.3>  освободить кладовую комнату  <НОМЕР>, Федоренко отказался, несмотря на то, что он проживает на 5-м этаже и пользуется местом общего пользования на этом этаже.  Федоренко продолжал пользоваться кладовой <НОМЕР>. Она  знакома с Федоренко Михаилом  около 10 лет, ранее никогда конфликтов не было. Когда она  сделала   душевую, на третьем этаже  Федоренко М.М. возмутился, из-за того, что   он ставил  велосипед в кладовую <НОМЕР> и был не согласен, что она забрала часть кладовой   под душевую, установив стену. <ДАТА> года, в субботу, она находилась дома на ул. <АДРЕС>, выключила телефон, не хотела чтобы ее кто-нибудь беспокоил.  <ДАТА9>  она увидела несколько пропущенных звонков от <Ф.И.О.14>. Она перезвонила <Ф.И.О.14> и тот сообщил ей, что кто-то поломал  в ванную комнату дверь, перерубил трубу горячей воды от титана к смесителю. После работы, <ДАТА> года,  она  проехала в квартиру и обнаружила, что в ее кладовку полностью разбита дверная коробка, дверь и замок. Зайдя в ванную комнату, она обнаружила, что  перерублена труба от титана к смесителю,  около трубы повреждена кафельная плитка на стене. В этот же день она вызвала эксперта - оценщика, который определил сумму восстановительных работ, который составил 8428 рублей 48 копеек. Из разговора с <Ф.И.О.14> она узнала, что <ДАТА7>, около <ОБЕЗЛИЧИНО> к ней  домой приходил Федоренко Михаил и искал ее, через некоторое время <Ф.И.О.15> видела в глазок ее двери, что Федоренко М.М. ломалтопором дверь в ванную комнату. Ее комната <НОМЕР>  от двери в ванную комнату находится примерно в 2-х метрах,  и через глазок можно хорошо рассмотреть  человека. Материальный  ущерб ей погашен, она просит взыскать с Федоренко М.М.моральный вред в размере 20 000 рублей

         Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <Ф.И.О.12>,  пояснила,  что с <ДАТА> года, она  с <Ф.И.О.14>  проживали в комнате у <Ф.И.О.5>  Перед вселением <Ф.И.О.5> ей рассказала, что  рядом  со своей комнатой она оборудовала кладовое помещение под ванную комнату, где располагались душевая, туалет раковина и титан. <ДАТА7>, около <ОБЕЗЛИЧИНО>, в дверь постучали, <Ф.И.О.11> открыл дверь, кто приходил она  не видела. <Ф.И.О.11> рассказал, что приходил какой-то мужчина и искал <Ф.И.О.5>. Через некоторое время  <Ф.И.О.11> ушел на работу, она осталась дома одна. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> она услышала  в коридоре  громкие звуки. Она посмотрела в глазок и увидела около  двери ванной комнаты   Федоренко М. М., в руках у которого был топор, Федоренко М.М. топором взламывал дверь ванной, нанося несколько ударов по двери, в область замка. Она  стала звонить <Ф.И.О.14>  и <Ф.И.О.5>, но дозвониться не смогла. Через несколько минут  она открыла дверь  комнаты, мужчины уже не было. Она увидела, что дверь в ванную комнату в области замка повреждена, перебита труба горячей воды, из титана вылилась вся горячая вода.  Вместе с соседкой <Ф.И.О.7> они стали убрать воду. О произошедшем, она рассказала <Ф.И.О.14>.  <ДАТА9> они дозвонились до <Ф.И.О.5> и рассказали о случившемся. Федоренко М.М. ранее она его никогда не видела, она запомнила  его силуэт и хорошо рассмотрела в профиль, смотря через глазок.

         Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству свидетеля <Ф.И.О.17> и государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-70,155-156) показаний свидетеля <Ф.И.О.17> следует, что он    проживал с гражданской женой <Ф.И.О.12>,  в комнате у знакомой <Ф.И.О.5>  с <ДАТА> года, перед вселением <Ф.И.О.5> рассказала, что  за свои личные деньги рядом  со своей комнатой оборудовала кладовое помещение под ванную комнату, где располагаются душевая туалет раковина, проведен титан.  <ДАТА7> в утреннее время, около <ОБЕЗЛИЧИНО> в дверь постучали, он открыл дверь,  пришел мужчина, как позже он узнал Федоренко Михаил Михайлович, последний искал <Ф.И.О.5>, Федоренко М. говорил в грубой форме, был зол. Он объяснил Федоренко, что <Ф.И.О.5>  временно не живет по указанному адресу и посоветовал позвонить <Ф.И.О.5> на сотовый телефон, Федоренко ушел. Через некоторое время  он ушел на работу, <Ф.И.О.12> осталась дома одна. Некоторое время на работе его сотовый телефон был вне зоны действия сети,  в вечернее время сотовый телефон включился и он увидел, что звонит <Ф.И.О.12>,  которая ему пояснила, что кто-то  в ванной комнате сломал дверь, он сразу же приехал домой и увидел, что дверь прорублена, перерублена труба горячего водоснабжения, вода была на полу, также была повреждена кафельная плитка. Он стал спрашивать <Ф.И.О.12> о происшедшем, и та рассказала, что в глазок на двери их комнаты видела мужчину, который топором прорубил дверь в ванную комнату, ранее она этого мужчину не видела, это произошло после его ухода. Он стал  звонить <Ф.И.О.5>, но ее телефон был не доступен, он смог дозвониться и рассказать <Ф.И.О.5> о происшествии только <НОМЕР> .

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <Ф.И.О.19>  пояснил,  что ранее он проживал <АДРЕС>, его  соседом был Федоренко М. М., его  он знал в  лицо. Примерно 2 года назад он  переехал в другое место. <ДАТА7> около  <ОБЕЗЛИЧИНО> он приехал  на <АДРЕС> к <Ф.И.О.5>. Он не знал, что она там в то время не проживала. Он ждал <Ф.И.О.5> между вторым и третьим этажом  на лестничной  площадке. В это время он увидел, что с третьего  этажа вышел  Федоренко Михаил, и  зашел на третий этаж, он был агрессивный, затем он  поднялся на 5 этаж, через 5 минут Федоренко М.М. спустился вновь, держа в правой руке топор, и зашел на третий этаж. Федоренко М. его не видел, но он  хорошо  рассмотрел Федоренко М.М. Через некоторое  время  Федоренко М.М., держа в руках топор, вышел с третьего этажа и ушел на 5-ый этаж. Сына Федоренко М.  рядом с ним не было.  Он ушел. Через некоторое время   <Ф.И.О.5>  ему рассказала, что Федоренко в тот день разбил дверь ее ванной комнаты топором, перерубил трубу горячей воды. 

   Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <Ф.И.О.20>, показала, что она  проживает в <АДРЕС>.  <НОМЕР> она находилась у себя дома, примерно около <ОБЕЗЛИЧИНО> она услышала шум  в общем коридоре, потом услышала стук в  дверь своей комнаты, она вышла, на пороге в общем коридоре их секции стоял Федоренко  Михаил, который спросил ее, где <Ф.И.О.21>, она ответила, что не знает, после чего  зашла в комнату и сразу услышала шум в общем коридоре. Когда она разговаривала с Федоренко Михаилом никого в коридоре не было, в руках  у него она ничего не заметила, так как не обращала внимания. Поэтому когда она услышала грохот и треск в коридоре, то она сразу вышла в коридор, но никого в коридоре не увидела, дверь в ванную комнату, которую сделал <Ф.И.О.5>, расположенную в нашем общем коридоре имела повреждения  около замка, а ванной было слышно, как течет вода, поэтому она думала, что кто-то моется, и не заходила туда.  Так как вода текла около 2-х часов, она зашла в ванную комнату и обнаружила, что труба водопроводная  перерублена и вода льется в ванную уже на пол, поэтому она стала вытирать воду,  и перекрыла кран. Ванную комнату  и ремонт в ней делала <Ф.И.О.21>  из комнаты <АДРЕС> и ванная комната  принадлежит <Ф.И.О.5>. В то время в комнате  <Ф.И.О.5> проживали <Ф.И.О.22>с девушкой, и девушка также   видела, что было повреждено имущество  ванной комнаты, принадлежащей <Ф.И.О.5>  

Свидетель <Ф.И.О.23> в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности   участкового уполномоченного  ОМВД по г. Уссурийску. <ДАТА>года  он работал  по сообщению <Ф.И.О.5> от дежурного. Позже от <Ф.И.О.5> поступило заявление, в котором она просила привлечь  к уголовной  ответственности Федоренко Михаила, который <ДАТА> года вскрыл дверь ванной комнаты, повредив ее, перерубил трубу и кафель. Он проводил проверку по сообщению <Ф.И.О.5>, в ходе которой <Ф.И.О.5> им была опрошена. Опрашивались ли соседи данного дома, он не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля <Ф.И.О.23>, данных им в ходе судебного разбирательства, и показаниях, полученных в ходе дознания, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данных им в ходе дознания.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.23> (т.1 л.д. 179-182) следует, что ранее он работал в должности   участкового уполномоченного  ОМВД по г. Уссурийску, <ДАТА> года  он работал  по сообщению, поступившему ему от дежурного ОМВД РФ по г. Уссурийску, согласно которому <Ф.И.О.5> сообщила, что по <АДРЕС>  сосед Федоренко Михаил незаконно отключил  горячее водоснабжение. <ДАТА> года поступило заявление <Ф.И.О.5>, согласно которому она просит привлечь  к уголовной  ответственности Федоренко <Ф.И.О.2>, проживающего <АДРЕС>, который <ДАТА> года вскрыл дверь ванной комнаты, повредив ее,  перерубил трубу горячего водоснабжения и повредил кафель. Он проводил проверку по сообщению <Ф.И.О.5> о повреждении принадлежащего имущества <Ф.И.О.5> в ванной комнате, принадлежащей <Ф.И.О.5>. В ходе проверки <Ф.И.О.5> пояснила, что  по адресу <АДРЕС>  у нее есть комната, которую она в <ДАТА> года сдала <Ф.И.О.25> <ДАТА> <Ф.И.О.5> включила телефон и  увидела, что ей звонил <Ф.И.О.11>. От <Ф.И.О.25> она узнала, что   <ДАТА> года приходил неизвестный мужчина и спрашивал ее, через некоторое время  <Ф.И.О.11> ушел из дома, а когда вернулся обнаружил, что сломана входная дверь в комнату и труба горячего водоснабжения перерублена и лилась вода на пол. <Ф.И.О.5> приехала и убедилась, что действительно  повреждена входная дверь ванной комнаты, принадлежащая ей,  замок в двери сломан, и труба горячего водоснабжения  повреждена. <Ф.И.О.5> сообщила о происшествии в милицию, и вызвала оценщика.  Также ей стало известно от кого-то, что  ее имущество в ванной комнате повредил Федоренко Михаил, из-за того, что она сделала себе горячую воду.  Также им был опрошен <Ф.И.О.11>, который пояснил, что   <ДАТА> года, в утреннее время , около <ОБЕЗЛИЧИНО> в дверь постучали, он открыл дверь,  пришел мужчина, как позже лон узнал Федоренко <Ф.И.О.2>, последний искал <Ф.И.О.5>, Федоренко М. говорил в грубой форме, был зол. Он объяснил Федоренко, что <Ф.И.О.5>  временно не живет по указанному адресу и посоветовал позвонить <Ф.И.О.5> на сотовый телефон, Федоренко ушел. Через некоторое время  он ушел на работу, вечером вернулся и обнаружил, что дверь в ванную комнату взломана, труба горячего водоснабжения перерублена, вода была на полу,  стал  звонить <Ф.И.О.5>, но ее телефон был не доступен, <Ф.И.О.11> смог дозвониться и рассказать <Ф.И.О.5> о происшествии только <НОМЕР>. Опрошенная им <Ф.И.О.20>, проживает в  <АДРЕС>, пояснила, что  <ДАТА> года  находилась у себя дома, примерно около <ОБЕЗЛИЧИНО>  услышала шум  в общем коридоре, потом услышала стук в  дверь ее комнаты. <Ф.И.О.7> вышла, на пороге, в общем коридоре их секции стоял Федоренко  Михаил, который спросил ее, где <Ф.И.О.21>, <Ф.И.О.7> ответила, что не знает, после чего  зашла в комнату, только  зашла в свою комнату, то сразу же услышала шум треск в общем коридоре. Когда <Ф.И.О.7> разговаривала с Федоренко Михаилом никого в коридоре никого не было, в руках  у него <Ф.И.О.7> ничего не заметила, так как не обращала внимания. Поэтому когда <Ф.И.О.7> услышала грохот и треск в их коридоре, а также сильный шум, то  сразу вышла в коридор, но никого в коридоре не увидела. Дверь в ванную комнату, которую сделала <Ф.И.О.5>, расположенную в их общем коридоре, имела повреждения  около замка, а ванной было слышно, как течет вода, поэтому <Ф.И.О.7> думала, что кто-то моется, и не заходила туда. Так как вода текла около 2-х часов, <Ф.И.О.7> зашла в ванную комнату и обнаружила, что труба водопроводная  перерублена и вода льется в ванную уже на пол, поэтому <Ф.И.О.7> стала вытирать воду,  и перекрыла кран. <Ф.И.О.7> пояснила, что ванную комнату  и ремонт в ней делала <Ф.И.О.21>  из комнаты <АДРЕС> и ванная комната  принадлежит <Ф.И.О.5>. Также им была осмотрена комната ванная, где он обнаружил, что  дверь входная в районе замка расщеплена, замок в двери отсутствовал, на двери имелась только ручка от замка, в ванной комнате труба горячего водоснабжения была повреждена, перерублена, за трубой на кафель имелись следы скола. Опрошенный им <ДАТА> Федоренко М.М. пояснил,  что <ДАТА> года находился  дома. <Ф.И.О.5> Федоренко знает. Как пояснил Федоренко М.М. примерно в <ДАТА> между ним и <Ф.И.О.5> произошел конфликт по поводу кладовой комнаты, расположенной на третьем этаже, так как ранее когда  общежитие  принадлежало железной дороге, то кладовая принадлежала ему. Когда общежитие передали на баланс города Уссурийска, то <Ф.И.О.5> заняла половину кладовой, перегородила ее стенкой и сделала ванную.<НОМЕР> около <ОБЕЗЛИЧИНО> Федоренко заходил к <Ф.И.О.5> , чтобы вновь выяснить отношения по поводу кладовой комнаты, но <Ф.И.О.5> дома не было , дверь комнаты Федоренко М. открывал квартирант. Федоренко спросил  у квартиранта, где находится <Ф.И.О.5>, на что квартирант ответил, что <Ф.И.О.5> не живет в настоящее время  по данному  адресу и порекомендовал Федоренко позвонить <Ф.И.О.5> на сотовый телефон.  Как пояснил  Федоренко М, он <НОМЕР> употреблял спиртные напитки, пиво и не помнит, чтобы ходил  второй раз на третий этаж. Свою  причастность к повреждению имущества <Ф.И.О.5>  Федоренко М. отрицал, хотя не отрицал, что у него были неоднократно конфликты  с <Ф.И.О.5> по поводу ванной комнаты, которую <Ф.И.О.5> оборудовала в принадлежащей ранее Федоренко М.  кладовой и по поводу проведенной туда воде. Никакого разговора, что  имущество мог повредить сын Федоренко М., не было, Федоренко М. вообще ничего не говорил о сыне.   При проведении дополнительной проверки  <ДАТА> года Федоренко дал такие же показания, только дополнил, что около <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> он все-таки спускался на третий этаж   и разговаривал со <Ф.И.О.7>  о <Ф.И.О.5>, о  причастности своего сына к повреждению имущества, принадлежащего <Ф.И.О.5>,  Федоренко М. ему ничего не сообщил. Однако опрошенный <ДАТА> его сын <Ф.И.О.3> <ДАТА> вдруг заявил, что он повредил имущество, принадлежащее <Ф.И.О.5>,  топором, так как подслушал разговор  родителе о кладовой комнате и он разозлился якобы и пошел топором и  повредил дверь в ванную комнату. Он, при осмотре топора, которым <Ф.И.О.3> якобы повредил имущество, изымать его не стал, так как  <Ф.И.О.3> не достиг возраста, подлежащего  уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отец и сын сильно отличаются по росту и телосложению, Федоренко М.  ростом примерно 180 см, сын был на тот момент около 160 см, Федоренко  М.  темноволосый, сын  его <Ф.И.О.3> светловолосый. Также им были опрошены <Ф.И.О.12>, которая видела  через глазок именно мужчину возрастом около 35 лет, который  топором  ломал дверь ванной  комнаты, и, потом она увидела, что дверь в ванную, принадлежащую  <Ф.И.О.5>, повреждена,  и также увидела перерубленную трубу горячего водоснабжения. Также опрошенный им <Ф.И.О.27> пояснил, что видел Федоренко М.М., которого он знает, с топором <НОМЕР> около <ОБЕЗЛИЧИНО>, и видел, что Федоренко М.М., который держал в руках топор, открыл своим ключом входную дверь  третьего этажа и вышел минуты через 2-3  и пошел на верхние этажи. Свои показания, данные в ходе дознания, свидетель <Ф.И.О.23> подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-188) показаний свидетеля <Ф.И.О.28> следует, что  в ее производстве находилось уголовное дело <НОМЕР> возбужденное ею <ДАТА> года  по заявлению  <Ф.И.О.5> по факту повреждения принадлежащего <Ф.И.О.5> имущества в ванной комнате на 3-м этаже  в доме <НОМЕР>.  Федоренко <Ф.И.О.2>  подозревался в совершении преступления, однако допрошенный в ходе дознания Федоренко М.М. и его несовершеннолетний сын <Ф.И.О.3> <НОМЕР> года пояснили, что якобы имущество, принадлежащее <Ф.И.О.5>   повредил и уничтожил <Ф.И.О.3> <Ф.И.О.5>, допрошенная ею <Ф.И.О.12> настаивали, что имущество повредил Федоренко М.М., а не его малолетний сын. В <ДАТА>   пригласила   Федоренко М.М. и <Ф.И.О.5>, чтобы прийти к соглашению, и  Федоренко М.М. выразил согласие признать вину в совершении  преступления, если <Ф.И.О.5> напишет расписку, в случае погашения им  причиненного ей  вреда. О том, что она претензий к нему не имеет, о чем она сообщила <Ф.И.О.5>, однако Федоренко М.М. и <Ф.И.О.5> не сошлись в сумме   причиненного вреда, и Федоренко М.М. отказался признать свою вину, настаивая в очередной раз, что это сын его повредил имущество, а не он.

            Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. <НОМЕР>-<НОМЕР>) показаний эксперта -  оценщика бюро независимой экспертизы и оценки  <Ф.И.О.29>, следует, что, осмотрев  ванную комнату, расположенную  на 3-м этаже  по <АДРЕС>,   принадлежащую  <Ф.И.О.5>,  им <ДАТА> года было установлено, что в общем коридоре  на несколько комнат, в кладовой комнате  сделана ванная комната, в которой находился совмещенный  туалет и душевая. При осмотре он  установил, что повреждена входная дверь, выполненная из     древесины белого цвета, выполненная под окраску, на двери в месте установления врезного замка имелись значительные повреждения, слои двери расщеплены, наружная облицовка отслоена, данная дверь утратила эстетические свойства, товарный вид и пользование  приведена в негодность восстановлению не подлежит и требует замены, учитывая  повреждения, требовалась замена:  дверной коробки с учетом  износа 2.5 % стоимостью 877, 50 рублей дверного полотна с учетом  износа 2.5 % стоимостью 1170, 00 рублей и замка дверного <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом  износа 0,0 % стоимостью 450 рублей. Предприятий и организаций  по ремонту дверей не имеется, и поэтому требовалась замена дверного полотна, коробки и замка.  Замок на входной двери был полностью разрушен, и отсутствовала часть элементов, и восстановлению не подлежит, так как механизм замка был выведен  из строя. На дверной коробке в районе замка  имелись глубокие зарубы, расколы,  данные повреждения могли образоваться в результате нескольких ударов  предметом, в том числе и в результате ударов топором по дверному полотну и замку. Для замены двери требуется ремонт, превышающий стоимость самой коробки, в строительной технологии нет такого понятия ремонт дверного полотна и ремонт дверной коробки. В самой ванной комнате, труба водоснабжения выполнена и полипропилена , разрублена и для ее замены  требуется замена части трубы от муфты до муфты длиной 0.7 м, отремонтировать ее можно положением бандажа, хотя это тоже отсутствует  в строительных нормах, так как бандаж накладывается только при аварийных работах, как временная мера , чтобы снизить ущерб, таким образом труба приведена в негодность , утратила свой товарный вид и целевое назначение использования и требует замены , для  восстановительного ремонта трубы необходимо: труба  <ОБЕЗЛИЧИНО>  0.7 м стоимостью  с учетом  износа  16, 80 рублей; муфта соединительная  <ОБЕЗЛИЧИНО>  - 1,0 шт стоимостью  с учетом износа  2, 45 рублей; тройник  <ОБЕЗЛИЧИНО>  - 1,0 шт стоимостью, с учетом  износа  3, 43 рублей, также за трубой имелся кафель, на котором имелись сколы , но его можно устранить, произведя ремонт, но товарный вид был утрачен в результате образовавшихся сколов, им были рассчитаны затраты на строительные материалы  для замены плитки необходимо  заменить 1, 8 м.2 на сумму  с учетом  износа 606, 42 рублей, для ее замены также необходимо затратить состав для кладки кафеля <ОБЕЗЛИЧИНО>  5кг в количестве 1 шт стоимостью 185,00 рублей,  также требовалась замена напольной плитки 300*300  площадью0, 3 м 2   на сумму  с учетом износа 0,0% на сумму 117 рублей, для кладки половой плитки необходимо затратить клей монтажный «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 49А 310 мл 1.0 шт.  стоимостью 104, 0 рублей   и раствор цементный М100  в  размере 0.025 куб м по цене 1600 рублей за 1 куб м на сумму  40  рублей, т.е. стоимость строительный материалов с учетом износа составляет 3618, 15 рублей, кроме того  в  стоимость материалов учитывается 5% доставка строительных материалов на сумму 180 рублей 91 копейка и налог на добавленную стоимость 18 %  на сумму 651 рублей 27копеек, таким образом стоимость общая строительных материалов составляет 4450, 33 . Кроме того, необходимо провести ремонтно - строительные  затраты  для ремонта и замены указанного    имущества, на  общую сумму 3978 рублей 15 копеек. Всего ущерб составил 8428 рублей 48 копеек. Все  в его отчете расписано  с учетом всех необходимых законодательных и нормативно- правовых документов. Указанные повреждения   имущества, принадлежащего  <Ф.И.О.5> могли возникнуть  от  нанесения ударов топором.

Свидетель защиты <Ф.И.О.30> в судебном заседании показал, что Федоренко приходится ему родственником, он брат жены. <НОМЕР> Федоренко позвонил ему на телефон, попросил привезти картошку. Он взял картофель и  к <ОБЕЗЛИЧИНО> подвез картофель к дому Федоренко, который взял мешок картошки и понес, от помощи отказался.

Допрошенный в ходе судебного заседания, несовершеннолетний свидетель <Ф.И.О.3>  пояснил, что   он <ДАТА> года  подслушал дома  разговор родителей, о том, что отец обнаружил, что их кладовая на третьем этаже указанного дома открыта и сказал, что именно <Ф.И.О.5> сломала дверь кладовой, он незаметно от родителей  взял  топор, находившийся под столом в их комнате, спустился на третий этаж, его никто не видел, он вставил топор между стеной и дверью надавил на дверь и та сломалась, зашел в кладовую с силой ударил по одной из труб, из трубы полилась вода, он сразу убежал и не стал никому рассказывать о случившемся, через некоторое время, когда родители узнали о случившемся  и <Ф.И.О.5> стала обвинять его отца, он рассказал, что это он  повредил имущество, принадлежащее <Ф.И.О.5>

Свидетель защиты  <Ф.И.О.31> в судебном заседании показала, что Федоренко М.М. ей приходится мужем,   <ДАТА> года, днем она  разговаривала с мужем о том, что <Ф.И.О.5> в очередной раз  взломала дверь их кладовой на третьем этаже указанного дома, их сын <Ф.И.О.3> присутствовал при этом разговоре. Через несколько дней  пришел участковый уполномоченный  и пояснил, что кто-то повредил имущество <Ф.И.О.5> в ванной комнате на третьем этаже,  и тогда ее сын <Ф.И.О.3> сказал, что  он подслушал их разговор, взял,  незаметно от них,  топор,  взломал дверь  кладового помещения <Ф.И.О.5> и повредил трубу, и никому не  рассказывал о случившемся. Топор, которым сын  повредил имущество, <Ф.И.О.5> они выкинули, так как  топор пришел в негодность.    

 Кроме показаний свидетелей обвинения, обоснованность предъявленных подсудимому обвинений подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) от  <ДАТА>, согласно которому она просит привлечь  к уголовной  ответственности Федоренко <Ф.И.О.2>, проживающего <АДРЕС>, который <ДАТА> года вскрыл дверь ванной комнаты, повредив ее, и перерубил трубу горячего водоснабжения и повредил кафель (т.1 л.д.  15);

- протоколом осмотра места происшествия от  <ДАТА> года,  согласно которому   в  <АДРЕС>на третьем этаже осмотрена  ванная комната, принадлежащая <Ф.И.О.4>( <Ф.И.О.5>), где обнаружено, что  дверь входная в районе замка расщеплена, замок в двери отсутствовал, на двери имелась только ручка от замка, в ванной комнате труба горячего водоснабжения была повреждена, перерублена, за трубой на кафель имелись следы скола (т.1 л.д.11);

- отчетом <НОМЕР>  об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов от <ДАТА> года необходимо заменять дверное полотно, дверную коробку замок врезной, трубу  <ОБЕЗЛИЧИНО> и на замену данного имущества  стоимость  строительных материалов с учетом износа, необходимых на ремонтно - восстановительные работы составила 4450 рублей 33 копейки, затраты на ремонтно-восстановительные работы  составила 3978 рублей 15 копеек  (т.1  л.д.  <НОМЕР>-33);

- документами, представленными <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) о разрешении ей ремонта по установлению ванной комнаты, согласно представленного плана БТИ после ремонта это комната <НОМЕР>  на 3-м этаже в доме <НОМЕР> (т.1 л.д. 62-67);

- протоколом выемки, согласно которому  <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>)  выдала дверь для осмотра и  пояснила, что указанная  дверь, принадлежащая ей. <ДАТА> года она была   умышленно повреждена гр-ном Федоренко М.М. спомощью топора в ванной комнате <НОМЕР>, принадлежащей ей, расположенной  на третьем этаже в доме <НОМЕР>    (т.1 л.д.158-161);

- протоколом  осмотра предметов, согласно которому  осмотрена дверь,  принадлежащая <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>).  В ходе  осмотра обнаружено повреждение в виде расщепления древесины  в районы замка. Присутствующая  <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>)  пояснила, что указанная дверь, <НОМЕР> была   умышленно повреждена Федоренко М.М. с помощью топора в ванной комнате <НОМЕР>, расположенной  на третьем этаже в доме <НОМЕР>  (т.1 л.д.162-166);

 - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому дверь,  принадлежащая <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>), признана и  приобщена в качестве  вещественного доказательства (т.1 л.д.167);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств согласно которому дверь,  принадлежащая <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) возвращена потерпевшему  (т.1л.д. 168);

- протоколом предъявления лица для   опознания, согласно которому   свидетель <Ф.И.О.12> в присутствии  понятых опознала Федоренко М.М., как мужчину, который топором повредил имущество, принадлежащее <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) <НОМЕР>, и она видела его через глазок в двери комнаты  <НОМЕР>, когда Федоренко М.М.    <НОМЕР>  с помощью топора взломал дверь входную  ванной комнаты <НОМЕР>,  принадлежащей <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>)  (т.1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рост Федоренко М.М. составил 177, 5 см, рост <Ф.И.О.3> составил 161, 5 см, Федоренко М.М.- темноволосый, <Ф.И.О.3> - светловолосый   ( т.1 л.д. 131-133).

- протоколом  следственного эксперимента, согласно которому свидетель <Ф.И.О.12> в присутствии  понятых, защитника   Вдовина В.А.  через глазок в двери комнаты  <НОМЕР>показала, что видела именно Федоренко М.М. , который   <ДАТА> года  с помощью топора взломал   дверь входную  ванной комнаты <НОМЕР>,  принадлежащей <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>). В ходе следственного эксперимента  установлено, что через  глазок двери видно все действия, которые Федоренко М.М. выполнял в ходе следственного эксперимента  (т.1 л.д. 169-173);

- протоколом очной ставки  между  свидетелем <Ф.И.О.12>  и подозреваемым  Федоренко М.М., согласно которому <Ф.И.О.12>  подтвердила свои показания,  пояснив, что <НОМЕР> она видела через глазок двери <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, что именно  Федоренко М.М. с помощью топора  дверь в ванной комнате <НОМЕР>, принадлежащей <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>), расположенной  на третьем этаже в доме <НОМЕР>(т.1  л.д.174-178);

- протоколом очной ставки  между   потерпевшей <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>)  и подозреваемым  Федоренко М.М., согласно которому <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) пояснила, что в <ДАТА>  Федоренко М.М. был согласен признать свою вину в повреждении принадлежащего ей имущества в ванной комнате <НОМЕР> на третьем этаже в доме <НОМЕР>  и оплатить причиненный ей вред, если она напишет расписку  о том, что она претензий   к нему не имеет (т.1 л.д.183-186);

- протоколом очной ставки  между  свидетелем <Ф.И.О.28>  и подозреваемым  Федоренко М.М., согласно которому <Ф.И.О.28> пояснила, что  у нее был разговор с Федоренко М.М. по поводу возмещения  ущерба <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>), и   из его слов она поняла, что он согласен признать вину в повреждении имущества <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>), если та в суде напишет  расписку, что она претензий  к нему по ущербу  не имеет и будет готова в суде  с ним примириться.   Федоренко М.М. предлагал возместить ущерб, но <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) все время поднимала  сумму ущерба, потом  пыталась оговорить сумму морального ущерба, потом в конечном  итоге <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) поставила условие, что не будет брать деньги у Федоренко, пока Федоренко не освободит кладовую, и они так  и не пришли к соглашению.  При этом при допросе  Федоренко М.М. винусвою не признал, в связи с тем, что на тот момент доказательств его вины не было. Федоренко М.М. был настроен на  примирение с <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>), а она нет. Присутствующий Федоренко М.М. подтвердил показания <Ф.И.О.28> (т.2 л.д. 3-4).

Судом, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверены все  изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого  Федоренко М.М. о непричастности к совершенному  преступлению к повреждению имущества, принадлежащего <Ф.И.О.4>, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Показания потерпевшей  <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) о том, что Федоренко М.М. <ДАТА> года  повредил ее имущество, суд признает достоверными.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей <Ф.И.О.4>, поскольку они последовательны, неизменные, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетелей защиты <Ф.И.О.32> и  <Ф.И.О.31> опровергаются показаниями потерпевшей Чубраидзе, свидетелей <Ф.И.О.33> о,  <Ф.И.О.25> Г., <Ф.И.О.12>, <Ф.И.О.20>,                         <Ф.И.О.34>, <Ф.И.О.28>   Более того, как следует из показаний Федоренко М.М. и свидетелей, Федоренко М.М. признает себя виновным в содеянном при условии, что <Ф.И.О.4> (<Ф.И.О.5>) примирится с ним.                           

В связи с этим, суд признает несостоятельными показания подсудимого Федоренко М.М. отом, что  <ДАТА> года он не повреждал имущество потерпевшей. Объективно его показания ничем не подтверждены и носят голословный характер, опровергаются показаниями свидетелей обвинения <Ф.И.О.12>, <Ф.И.О.7> и <Ф.И.О.33>, которые являлись прямыми свидетелями произошедшего, ранее близко не знакомыми с подсудимым, у которых нет оснований его оговаривать, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Федоренко М.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

         Суд не может согласиться с мнением защиты в той части, что в действиях Федоренко М.М. отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, предусмотренного  ст. 167 ч. 1 УК РФ, что вина подсудимого  не доказана, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей обвинения, потерпевшей, а также  письменными материалами уголовного дела. Доводы защиты о том, что свидетель <Ф.И.О.12> не могла через восемь месяцев вспомнить обстоятельства, произошедшие  <НОМЕР> несостоятельны, поскольку показания данного свидетеля последовательны, логичны и полностью согласуются с ее показаниям, данными в ходе дознания и подтвержденными на следственном эксперименте <ДАТА> г. Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что в показаниях свидетелей <Ф.И.О.7> и <Ф.И.О.36> имеются противоречия в части наличия у Федоренко М.М. топора, поскольку из показаний свидетеля <Ф.И.О.33> следует, что Федоренко дважды спускался на третий этаж <АДРЕС>, в связи с чем <Ф.И.О.7> могла не видеть у него топора в момент разговора. Как следует из ее показаний, шум в коридоре она услышала после того, как поговорила в коридоре с Федоренко М.М.

Квалификацию действий Федоренко М.М. поч.1 ст.167 УК суд считает верной и обоснованной.

При решении вопроса о  виде и размере подсудимому Федоренко М.М. наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности  подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Федоренко М.М. установлено:

Федоренко М.М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом  диспансере не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих  наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63   УК РФ по делу не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При назначении Федоренко М.М. наказания, мировой судья учитывает общественную опасность и характер содеянного, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 31 и 44 УПК РФ, заявленный гражданский иск подлежит рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется  положениями ст. 151, 1064 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании вина Федоренко М.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение, суд полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению с учетом понесенных физических и нравственных страданий, а также наступивших последствий суд оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 310 Уголовного процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федоренко <Ф.И.О.2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации  (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Федоренко Михаилу Михайловичу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу дверь вернуть <Ф.И.О.4>.

Взыскать с Федоренко <Ф.И.О.2> в пользу <Ф.И.О.4> в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                     Е.Е. Сычева