Решение по делу № 1-127/2011 от 31.05.2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медведево 21 июля 2011 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шушкановой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М.,

потерпевшего Д.И.Г.,

подсудимого Ефимова А.Л.,

защитника адвоката Васюкова И.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ефимова А.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ефимов А.Л., являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 17 часов в условиях естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, Ефимов А.Л., управляя трактором № ..., принадлежащим ..., двигался по автодороге "...", в направлении перекрестка с ....

Являясь водителем транспортного средства – трактора № ..., и соответственно участником дорожного движения Ефимов А.Л., в соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД) обязан был соблюдать относящиеся к нему правила:

п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки;

п.1.5 ПДД РФ, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Около 17 часов 20 минут Ефимов А.Л. подъехал к регулируемому перекрестку автодороги "..." и ул...., и въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекресток для поворота налево, в сторону гаража ..., расположенного на ул..... При совершении данного маневра Ефимов А.Л. должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Остановившись на перекрестке, Ефимов А.Л. в соответствии с п.13.4 ПДД РФ пропустил движущиеся в прямом направлении транспортные средства. Затем в период работы желтого сигнала светофора Ефимов А.Л., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим транспортным средствам, начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. С расстояния 25,7 м Ефимов А.Л. своевременно обнаружил опасность для движения в виде движущегося со скоростью 20-30 км/ч в направлении прямо, и вследствие этого имеющего преимущество в движении, мопеда "<данные изъяты>", без государственного номера под управлением Д.Г.И., который при движении через перекресток руководствовался:

п.6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

п.13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка;

п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Нарушений и отступлений от установленных требований Д.Г.И. допущено не было.

Ефимов А.Л. грубо нарушив требования п.13.4 ПДД, согласно которого он должен был остановиться и пропустить мопед, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, рассчитывая на тихоходность мопеда, продолжил свой маневр поворота налево, резко увеличив скорость движения, самонадеянно рассчитывая предотвратить вышеуказанные последствия путем скорейшего проезда перекрестка.

Своевременно закончить маневр Ефимов не успел, и в результате допущенных им нарушений произошло столкновение трактора № ... и мопеда "<данные изъяты>" под управлением Д.Г.И.

Водителю Д.Г.И. причинены телесные повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, желудочки головного мозга, под оболочки спинного мозга, в области корней обоих легких, перелом 7-го шейного позвонка, разрывы правого легкого, неполные разрывы продолговатого мозга, полный перелом правой ключицы, множественные переломы ребер, раны на коже лица, волосистой части головы и правой ушной раковины, верхних конечностей, ссадины на коже правой верхней конечности, спины – возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть при столкновении движущихся трактора и мопеда, с последующим падением водителя мопеда на дорожное полотно на правую боковую поверхность туловища и головы, данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти повлекшие по смерть, которая наступила от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, верхних конечностей.

Смерть Д.Г.И. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, верхних конечностей.

Подсудимый Ефимов А.Л. в судебном заседании вину признал частично и показал, что вечером 00.00.0000 он двигался в сторону из ... в сторону ... на тракторе № ..., принадлежащем .... За ним на таком же тракторе двигался Ефимова А.Л.. Подъезжая к Т-образному перекрестку дороги, он заблаговременно включил левый указатель поворота, и начал приступать к маневру, выезжая на середину проезжей части. Перед заездом на перекресток горел зеленый сигнал светофора. Он пропускал поток встречного транспорта. В этот момент уже загорелся желтый сигнал светофора. Перед ним остановился автомобиль Газель. Он убедился, что водитель уступает дорогу, и начал маневр. В этот момент, когда уже проехал мимо автомобиля Газель, увидел движущийся со стороны ... мопед, который двигался со скоростью 30-40 км/ч. Чтобы избежать столкновения он прибавил газ, но столкновение произошло. После столкновения трактор остановился через 7 метров. Он выскочил из кабины трактора, взяв с собой аптечку, и подбежал к водителю мопеда, начал оказывать ему первую медицинскую помощь. В этот момент на перекрестке горел зеленый свет для транспортных средств, движущихся со стороны ... Газель уехала.

Потерпевший Д.И.Г. суду показал, что когда Ефимов увидел, что ситуация критическая, он не остановился сразу, а проехал еще примерно 25 метров, протащив водителя мопеда еще 8-10 метров по направлении .... По техническим характеристикам, заводом-изготовителем установлена максимальная скорость – 30 км/ч. Мопед 1974 года выпуска. Вряд ли мог мопед развить большую скорость. По фото и видеоматериалам, которые имеются в деле, можно определить характер и степень повреждений мопеда после столкновения. Они весьма не значительные. Практически ничего не сломано, ничего не отлетело. Единственное, было погнуто переднее колесо, которым он столкнулся с задним колесом трактора. Считает, что травмы водителя мопеда были нанесены навесным оборудованием трактора, то есть косилкой, которая была прицеплена к трактору. Считает, что водитель трактора нарушил правила дорожного движения не только при повороте налево, но и после ДТП не остановился сразу, а проехал еще несколько десятков метров. После случившегося он искал свидетелей-очевидцев ДТП, так как все свидетели, которые оказались на месте были коллегами Ефимова А.Л., они работали в одной организации, и могли быть заинтересованы в исходе дела. Сам Ефимов А.Л. говорил о желтой Газели маршрут № ... и даже указывал номер этой автомашины. Он сам лично разговаривал с водителем этой Газели П.Ю.А. Он сказал, что к перекрестку подъехал после столкновения трактора с мопедом. Считает, что автомашины Газель, остановившейся перед перекрестком до ДТП не было.

Свидетель Ш.Ф.Х. суду показал, что работает диспетчером у ИП ..., осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту № ... ... – .... Он записывает время выезда маршрутных такси от конечного пункта маршрута, который находится в .... К нему обращались сотрудники милиции, выясняли, какая из машин, вышедших на маршрут подпадала под определенный промежуток времени. Когда посмотрели по блокноту, под указанное время подпали несколько ГАЗелей.

Свидетель П.Ю.А. и свидетель Е.А.З. суду показали, что работают водителями Газелей на маршруте № .... непосредственно момент ДТП с участием трактора № ... и мопеда они не видели.

Свидетель М.Т.В. суду показала, что ехала в маршрутном такси с работы домой со стороны .... Перед перекрестком Газель немного притормозила. Они обогнали трактор, который заканчивал поворот налево. Она видела, как мопед зацепился за косилку этого трактора. Через некоторое время трактор остановился, и из кабины выскочил водитель. Это была маршрутка либо № ... либо № .... Она сидела на боковом сиденье, если смотреть по ходу движения, слева. Останавливалась маршрутка перед перекрестком или нет - она не помнит. Помнит, что Газель на перекрестке обогнала мопед, обогнула трактор, после чего она увидела, как трактор зацепил мопед. Трактор при этом заканчивал поворот. Она прочитала на остановке объявление с просьбой обратиться очевидцев ДТП, сорвала листочек с номером телефона. Этот листочек остался в сумке, и она нашла его только в феврале.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что она действительно являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, однако в силу испытанного шока от увиденного, у нее могли возникнуть ошибки в восприятии того момента, продолжила ли маршрутная Газель движение либо останавливалась на перекрестке на красный сигнал светофора.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях иных свидетелей и подсудимого о том, что движение по перекрестку и трактор и мопед начали при горящем желтом сигнале светофора.

Свидетель Т.В.И. суду показал, что 00.00.0000 он выезжал с ... в сторону .... Со стороны ... по дороге ехала Газель. Она остановилась перед перекрестком. Подсудимый ехал на тракторе со стороны .... Трактор стоял на середине перекрестка поворачивал налево. Он остановился на красный сигнал светофора. Мопед двигался прямо на желтый сигнал светофора. Мопед столкнулся с задним правым колесом трактора. Трактор поворачивал налево, при этом скорость движения увеличилась. Впереди него стояла грузовая машина, он (Т.В.И.) стоял за ней.

Свидетель М.В.Н. суду показал, что 00.00.0000 он ехал на тракторе по ... со стороны .... Перед ним в шести метрах ехал на таком же тракторе Ефимов А.Л.. Ефимов выехал на перекресток с ..., остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Передние колеса его (М.В.Н.) трактора находились на перекрестке. Поток встречного транспорта заканчивался, загорелся желтый сигнал светофора. Перед перекрестком остановилась маршрутка, которая двигалась со стороны .... До остановки она двигалась со скоростью 30-40 км/ч. Маршрутка остановилась резко, но скрипа, скрежета тормозов он не слышал. Ефимов начал завершать маневр поворота. Он (М.В.Н.) не видел, откуда появился мопед, так как смотрел на светофор, услышал звук удара. Мопед врезался в заднее колесо трактора Ефимова, после чего трактор еще немного протащил его по асфальту. При этом сначала горел желтый, потом красный сигнал светофора.

Всеми свидетелями составлены схемы места дорожно-транспортного происшествия, которые не противоречат друг другу и подтверждают установленные судом обстоятельства и место столкновения транспортных средств.

Кроме показаний Ефимова А.Л., потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 зафиксировано состояние дорожного покрытия и расположение транспортных средств на "Т"-образном перекрестке автодороги ".... Ширина проезжей части автодороги составляет 10 метров, ширина одной полосы в каждом направлении 3,5 метра, имеется разметка. На перекрестке дороги передней частью в сторону ... лежит мопед, № .... Переднее колесо мопеда погнуто. Также на перекрестке на ... кабиной в сторону ... расположен трактор "№ .... Сзади к трактору прикреплена косилка. К протоколу приложена схема с замерами места расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.7-13).

По протоколу осмотра и проверки технического состояния трактора № ... повреждений и неисправностей не обнаружено (л.д.14-15).

В протоколе осмотра вело-мопеда зафиксированы: деформация рамы, передней вилки с рулем, бака, переднего щитка, диска переднего колеса (л.д.16-17).

При медицинском освидетельствовании водителя Ефимова А.Л. состояния опьянения не установлено (л.д.19).

По представленной диаграмме работы светофоров на перекрестке ... и автодороги ... продолжительность работы мигающего зеленого сигнала светофора в направлении ... составляет 3 секунды, продолжительность работы желтого сигнала составляет 3 секунды (л.д.43).

При дополнительном осмотре места происшествия с участием водителя трактора Ефимова А.Л. установлено место, находящееся на расстоянии 1,4 метра до линии установки светофора, где трактор № ... остановил свое движение для выполнения маневра поворота налево. В момент расположения трактора на расстоянии 2,5 метров за линией светофора, и на расстоянии 4 метров от края проезжей части, в зоне видимости водителя трактора появился мопед, движущийся во встречном направлении. Расстояние до мопеда составило 25,7 метра. Скорость движения трактора составляла 5-6 км/ч, скорость мопеда – 35-40 км/ч (л.д.76-79).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-МД смерть Д.Г.И. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, верхних конечностей. Давность наступления смерти соответствует 00.00.0000 в 7 часов 05 минут. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и мозжечка, желудочки головного мозга, под оболочки спинного мозга, в области корней обоих легких, перелом 7-го шейного позвонка, разрывы правого легкого, неполные разрывы продолговатого мозга, полный перелом правой ключицы, множественные переломы ребер, раны на коже лица, волосистой части головы и правой ушной раковины, верхних конечностей, ссадины на коже правой верхней конечности, спины – возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть при столкновении движущихся трактора и мопеда, с последующим падением водителя мопеда на дорожное полотно на правую боковую поверхность туловища и головы, данные повреждения повлекли за собой вред доровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.95-99).

Согласно заключению эксперта № ... с технической точки зрения, водитель трактора № ... Ефимов А.Л. располагал возможностью избежать столкновения с мопедом № ... при условии полного и своевременного выполнения им требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.130-133).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает вину Ефимова А.Л. в инкриминируемом ему преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 00.00.0000 на регулируемом перекрестке автодороги ... и ул...., Ефимов А.Л. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Водитель веломопеда обладал преимущественным правом проезда перед Ефимовым А.Л., который должен был его пропустить.

Из показаний подсудимого следует, что видимость встречного направления была ограничена остановившимся на светофоре встречным транспортом «Газель», следовательно, подсудимый при совершении маневра должен был убедиться в отсутствии за остановившейся Газелью других транспортных средств, проезжающих перекресток в прямом направлении.

Несмотря на то, что транспортные средства под управлением Ефимова А.Л. и Д.Г.И. проезжали перекресток на желтый сигнал светофора, транспортное средство под управлением Д.Г.И. имело преимущественное право движения.

Расстояние, с которого водитель Ефимов А.Л. обнаружил опасность для своего движения, позволяло ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Принятые Ефимовым меры по увеличению скорости движения его транспортного средства вместо соблюдения п.13.4 Правил доказывают наличие в его действиях преступной неосторожности форме легкомыслия. В данной дорожной обстановке Ефимов А.Л. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде столкновения транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

<данные изъяты>, что в совокупности с иными данными о личности подсудимого позволяет суду признать его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ефимов А.Л. совершил преступление средней тяжести. Объектом посягательства явилось нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.157-158), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.152), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.161, 162).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ оказание Ефимовым А.Л. первой медицинской помощи потерпевшему, возмещение причиненного вреда, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Ефимова А.Л. обстоятельств не установлено, что является основанием для применения ст.62 УК РФ.

Санкция части 3 ст.264 УК РФ содержит безальтернативное наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, которое и подлежит назначению подсудимому.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит, не признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность деяния.

Вместе с тем, принимая во внимание личность Ефимова А.Л., его молодой возраст, смягчающие обстоятельства, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, а также оценив возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что назначение подсудимому Ефимову А.Л. испытательного срока с возложением определенных обязанностей будет достаточной мерой для его исправления и предупреждения фактов совершения новых преступлений.

Принимая такое решение, суд считает, что оно соответствует принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ефимова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ефимову А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ефимова А.Л. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию, не менять без уведомления инспекции место работы.

Меру пресечения в отношении Ефимова А.Л. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ефимов А.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Шабадарова