Решение по делу № 2-685/2019 (2-6395/2018;) ~ 05433/2018 от 14.12.2018

Дело 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.01.2019 год                                                                                      г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                       Сергиенко М.Н.

при секретаре                                                  Хаметовой А.В.

с участием истца Фролова А.В., представителя истца Меньших О.М., представителя ответчика Батраковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Фролова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составила 25711руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме в размере 18300руб. Решением мирового судьи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5000руб., штраф 2500руб., компенсация морального вреда 1000руб., судебные расходы. Фактически выплата страхового возмещения была произведена 03.12.2018. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52350руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что решением суда ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5000руб., штраф 2500руб., компенсация морального вреда 1000руб., судебные расходы. Решение фактически ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52350руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Батракова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанное событие явилось страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Россгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 18300руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие страхового случая и нарушение прав истца при выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 5000руб., штраф 2500руб., компенсация морального вреда 1000руб., судебные расходы.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку страховой случай, размер страхового возмещения, нарушение прав истца при выплате страхового возмещения установлены решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не доказываются вновь и считаются установленными.

      Как следует из пояснений сторон и выписки со счета решение суда ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в размере 11800руб., в том числе страховое возмещение 5000руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №17 – по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

           Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по выплате страхового возмещения возникли с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения последних документов к заявлению), истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, до дня фактического исполнения решения суда.

    Дата окончания добровольного срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчику подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1027 дн.) в размере 5000 х1027х1:100 = 51350руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, исключая необоснованную выгоду, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фролова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова А.В. неустойку 10000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме 400руб.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 11.01.2019 год