Решение по делу № 11-62/2018 от 13.04.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                      03 сентября 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                          Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                  Черных Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по гражданскому делу по иску Якубовой ЗР к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, которым постановлено:

    «Исковые требования Якубовой ЗР удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Якубовой ЗР страховую выплату в размере 18851 рубль, расходы по оценке в размере 9000 рублей, неустойку в размере 5681 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9425 рублей 50 коп., почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

    В остальной части иска Якубовой З.Р. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 935 рублей 21 копейку»,

у с т а н о в и л:

Якубова З.Р. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18851 рубль, убытки по оплате услуг почты в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за устные консультации в размере 1000 рублей; судебные расходы 5000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, 2000 рублей за подачу искового заявления адвокатом, 15000 рублей за услуги представителя; неустойку в размере 8105,93 рублей; штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей. В обоснование требований указала, что 25.08.2017 года в 14.30 по адресу: <...>, у <...> результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тютрина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 8.8 ПДД, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанное ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и 02.09.2017 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 34300 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составила 53151 рубль. Претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 30.10.2017 года, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Якубова З.Р., третье лицо Якубов Н.М.,, третье лицо Тютрин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Маджуга С.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Мировым судьей 11.12.2017 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Дополнительным решением от 05.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якубовой З.Р. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Дополнительное решение не обжалуется.

Не согласившись с решением от 11.12.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Соликамский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.    Приводит доводы о том, что судом не приведено в решении мотивов, по которым доказательства, предоставленные со стороны ответчика, отвергнуты. Представленное истцом экспертное заключение № от <дата> выполнено на основании актов осмотра АО «<данные изъяты>», при этом перечень работ, указанный в заключении, существенно отличается от комплекса работ, установленных экспертом АО «<данные изъяты>». Поскольку суд не является специалистом в области автотовароведческой, автотехнической экспертизы и не обладает необходимыми познаниями, дать оценку имеющимся расхождениям между экспертными заключениями самостоятельно не мог. Заявленное в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, оставлено без рассмотрения. Также считают, что расходы в сумме 9000 рублей взысканию не подлежали ввиду не представления подлинных доказательств их несения. Не согласны с решением и в части взыскания неустойки, поскольку неустойка не может быть начислена на сумму расходов по экспертизе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якубова З.Р., представитель истца Маджуга С.С., третьи лица Якубов Н.М. и Тютрин Н.В. не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 34300 рублей, а по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 32215 рублей. Считают, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязательства в полном объеме.

    На основании ч. 5 и ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ – нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тютрина Н.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Якубовой З.Р., под управлением Якубова Н.М.,

в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Тютрин Н.В. нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец 31.08.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик <дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34300 рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ДАР, согласно экспертному заключению которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 53151 рублей, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением, которая была получена ответчиком <дата>.

Возражая против требований истца, представитель ответчика в суде первой инстанции указал, что после получения претензии истца была проведена независимая экспертиза в АО «<данные изъяты>».

Мировой судья, приняв за основу представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение ИП ДАР, не оценив возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Положения о Единой методике и представленным доказательствам, не разрешив ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 года было разрешено ходатайство ответчика, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 156-157).

Заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> № в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, принято в качестве нового доказательства по гражданскому делу.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 указанной правовой нормы к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 25.08.2017 года составляет 32215 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на <дата> составляет 47419 рублей (л.д. 165-175).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится критически к представленному стороной истца экспертному заключению № от <дата>, выполненному ИП ДАР, и к представленному ответчиком экспертному заключению № от <дата>, выполненному АО "<данные изъяты>", поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта ФБУ <данные изъяты> составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, в связи с изложенным принимается судом за основу.

Таким образом, размер фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (34300 рублей) превышает установленную заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа (32215 рублей), что свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед Якубовой З.Р. в полном объеме, следовательно, основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения отсутствуют, в удовлетворении данной части исковых требований Якубовой З.Р. следует отказать.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» был соблюден: истец обратился с заявлением о страховой выплате 31.08.2017 года, страховая выплата осуществлена 02.09.2017 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат, исходя из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взысканию не подлежит.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, оснований к удовлетворению которых суд не находит, факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела судом установлен не был, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе Якубовой З.Р. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу Якубовой З.Р. понесенных по делу судебных расходов не имеется, в то же время расходы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по оплате проведенной экспертизы в размере 6300 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 09.07.2018 года, подлежат возмещению за счет истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные ст. 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Якубовой ЗР удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Якубовой ЗР в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          О.В. Новикова