Решение по делу № 2-755/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-38/16________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности Т.Ю.Павловой,

ответчика ФИО2 и его представителя Р.А.Костырко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                     у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2, указав, что 23.01.2014 между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Согласно условиям, указанным в расписке, ответчик взял в долг у истца 600 000 рублей, что на момент передачи денег составляло 17714,79 долларов США, которые обязался вернуть в срок до 23 июля 2014 года. Указанные денежные средства ответчик в срок не вернул.

Ссылаясь на нарушение обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ответчика 1 170 239 рублей, что составляет 17 714,79 долларов США по курсу на день подачи иска 66,06 рублей за один доллар и неустойку за несвоевременный возврат долга в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 115 317 рублей 30 копеек, исходя из периода просрочки – 437 дней на день предъявления иска и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых. Также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14627 рублей 80 копеек.

Кроме того, ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора займа на сумму 3000000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2014. Однако от составления и подписания договора займа ответчик отказался, денежные средства не вернул, требования истца о возврате денег проигнорировал.

Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 187 рублей, 50 копеек, исходя из периода просрочки с 01.02.2014 по 01.10.2015 – 601 день и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% годовых.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 265 рублей 94 копеек.

Определением суда от 09.12.2015 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах. Дополнительно, с учетом доводов, изложенных в ранее состоявшемся судебном заседании, пояснили, что фактически ФИО2 получил в долг от ФИО1 3 000 000 рублей для развития бизнеса. В счет процентов за пользование этими денежными средствами он должен был уплатить 600 000 рублей, которые отражены в расписке. Впоследствии ФИО1 устно сообщил ему (ФИО2) о переуступке долга ФИО9. 15.12.2014 ФИО2 передал всю сумму денег в размере 3 600 000 рублей ФИО9, однако какой-либо расписки от него (ФИО9) о получении указанной суммы денег в счет переуступки долга он не брал. Письменного договора о переуступке ФИО9 прав кредитора по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, также не имеется. Полагали, что со стороны ФИО1 имеют место мошеннические действия, по факту чего ФИО2 в ноябре 2015 года обратился в органы полиции. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела (л.д.52), 23.01.2014 ФИО2 (Должник) выдана расписка о получении в долг у гр-на ФИО1 (Кредитор) денежных средств в сумме 600 000 рублей, которые Должник обязуется вернуть в срок до 23 июля 2014 года лично Кредитору путем передачи наличных денежных средств в указанной сумме, а в случае отсутствия возможности личной встречи с Кредитором – путем перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме на банковскую карту Кредитора (полностью указан номер карты) Русский Стандарт.

Согласно условиям, изложенным в расписке, сумма займа, равная 600 000 руб., эквивалентна на момент передачи 17 714,79 долларам США. В случае повышения курса доллара США на 5% и более по данным ЦБ РФ, Должник обязан вернуть Кредитору указанную сумму займа по курсу доллара США, но не меньше, чем по 33,87 рублей за один доллар США.

Расписка подписана лично ответчиком ФИО2, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, расписка подписана свидетелем ФИО10, который в судебном заседании показал, что при передаче денег лично не присутствовал.

Расписка, выданная ответчиком, по своей форме соответствует требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ, однако условие о возврате долга, составляющего 600 000 рублей, в иностранной валюте по ее курсу на день возврата долга противоречит правовой природе договора займа и положениям п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым заемщик по договору займа денежных средств обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Тем самым, данное условие договора займа является ничтожным и не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по расписке от 23.01.2014 между сторонами сложились отношения, в силу которых ответчик получил в долг от истца денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до 23.07.2014, вследствие чего у него возникли перед истцом обязательства по возврату денег в размере 600 000 рублей до указанной в расписке даты.

Доводы стороны ответчика о том, что по расписке он денежных средств от истца не получал, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, согласно ч.ч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

К договору займа между гражданами на сумму свыше десятикратного минимального размера оплаты труда закон предписывает обязательную письменную форму сделки, что следует из положений ст.808 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В расписке от 23.01.2014, подписанной лично ответчиком ФИО2, прямо и однозначно указано, что данная расписка подтверждает факт того, что ответчик берет в долг у истца денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые обязуется не позднее 23.07.2014 вернуть путем передачи лично Кредитору наличных денежных средств в вышеуказанной сумме, а в случае отсутствия возможности личной встречи с Кредитором – путем перечисления денежных средств в вышеуказанной сумме на банковскую карту Кредитора (полностью указан номер карты) Русский Стандарт.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что расписка от 23.01.2014 составлена ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств возврата долга, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 600 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО10 правового значения для разрешения спора в данном случае не имеют, поскольку закон не обусловливает обязательное наличие свидетеля при заключении договора займа и удостоверения факта передачи денег.

В части взыскания денежных средств в размере 570 239 рублей в учетом условий расписки о возврате долга, исходя из курса доллара США на день подачи иска, требования истца суд находит не основанными на законе, оценивает их, как злоупотребление правом, в связи с чем полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с несвоевременным возвратом долга по расписке от 23.01.2014, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ранее действующей редакцией ст.395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что расчет процентов, представленный стороной истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, произведен неверно, без учета изменений редакции ст.395 ГК РФ, действующих с 01.06.2015.

Тем самым, расчет процентов за неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в размере 600 000 рублей расписке от 23.01.2014 должен осуществляться следующим образом:

- до 01.06.2015 года – исходя из учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых, согласно ч.1 указания Банка России от 13.09.2012 за период просрочки 311 дней (с 24.07.2014 по 01.06.2015);

- после 01.06.2015 – исходя из существующих в месте жительства истца и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с период с 01.06.2015 по 12.10.2015 (дата предъявления иска) имела следующие значения.

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)
15.10.2015	9,49
15.09.2015	9,91 (28 дней)
17.08.2015	10,51 (29 дней)
15.07.2015	10,74 (33 дня)
15.06.2015	11,7 (30 дней)
01.06.2015	11,8 (14 дней)

По расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 67 007 рублей 50 копеек ((600 000 х 8,25% х 311 : 360)+ (600000 х 11,8% х 14 : 360) + (600000 х 11,7% х 30 : 360) + (600000 х 10,74% х 33 : 360) + (600000 х 10,51% х 29 : 360) + (600000 х 9,91% х 27 : 360)) и вследствие отсутствия заявлений ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих снижение размера неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 309 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с неправильным расчетом истца общего размера процентов.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 28.01.2014 истец перечислил на счет ответчика 3000000 рублей. Согласно содержанию платежного поручения денежные средства перечислены по договору займа б/н от 23.01.2015.

Сторонами не оспаривается, что какого-либо договора займа на сумму 3000 000 рублей, соответствующего по форме и содержанию требованиям ст. ст.307, 308 ГК РФ, между ними не заключалось и не подписывалось.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имел место устный договор займа на указанную сумму денег, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждаются каким-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом на его счет денежных средств в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на указанную сумму денег.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание объяснения ответчика о том, что получение на счет указанной денежной суммы он расценивал как предоставление займа по несуществующему между сторонами договору, о чем ему было известно со дня поступления денежных средств на счет, суд полагает обоснованными доводы стороны истца об исчислении периода для начисления процентов за пользование чужими средствами в порядке п.2 ст.1107 ГК РФ - с 01.02.2014.

С учетом изложенного выше порядка применения положений ст.395 ГК РФ, размер процентов, подлежащих начислению в данном случае, составляет 451 231 рубль ((3000000 руб. х 8,25 % х 480 дней (период с 01.02.2014 по 01.06.2015) : 360) + (3000000 х 11,8% х 14 : 360) + (3000000 х 11,7% х 30 : 360) + (3000000 х 10,74% х 33 : 360) + (3000000 х 10,51% х 29 : 360) + (3000000 х 9,91% х 27 : 360)).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания исковых требований усматривается, что истец просит взыскать в ответчика проценты за пользование чужими средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 413 187,50 рублей, что не противоречит закону и, ввиду отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно размера процентов, а также отсутствия его заявления о применении ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами при цене иска 1 285 556,39 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 627,80 рублей, а при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при цене иска 3 413 187,50 рублей – 25 265,94 рублей.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата долга удовлетворено судом частично (51,88%), с ответчика в пользу истца по данному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 588,90 рублей.

Требования по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 25 265,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 23.01.2014 в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 007 рублей 50 копеек, а всего взыскать 667007 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 618548 рублей 89 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7588 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 187 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 265 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева