Решение по делу № 11-159/2011 от 20.05.2011

Мировой судья Онегова К.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(суд апелляционной инстанции)

27 июня 2011 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, от 15 марта 2011 года по иску Паламарчука Ю.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Паламарчук Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается ежемесячная обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета. Истец также просил возложить на ответчика обязанность о применении последствии недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между сторонами, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между Паламарчук Ю.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в дальнейшем при реорганизации переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен договор <номер> от 10.01.2006 года о предоставлении кредита, по условиям которого ответчик предоставил истцу Паламарчук Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% ежемесячно от суммы выданного кредита, а именно <данные изъяты> руб. в месяц. Считает положение кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца комиссии за обслуживание счета по кредитному договору, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Паламарчук Ю.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Буриеву Е.Л.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Буриева Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета о взыскании уплаченной комиссии за ведение судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.02.2006 г. по 26.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с 27.10.2010 г. по день фактического исполнения решения суда. Исковые требования с последующими уточнениями поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно суду пояснила, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Срок исковой давности полагала не пропущенным, поскольку при заключении кредитного договора истец не знал, что условия взимания комиссии обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя банковских услуг. О своем нарушенном праве он узнал только в ноябре 2009 г. из информационного репортажа на канале НТВ, в котором говорилось о том, что постановлением ВАС комиссии за ведение ссудного счета банками признаны незаконными. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращен суд, являются не состоятельными. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока иск давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушь своего права. Истец узнал о нарушении своего права в ноябре 2009 г., таким образом срок исковой давности по делу о защите прав потребителей не истек.

Представитель ответчика Кулешов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела. Полагал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнал о нарушении своего права. Началом исполнения кредитного договора, будет дата, которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства - это дата выдачи кредита банком, т.к. банк первым начал исполнять свои обязательств; перечислил на счет истца сумму кредита. Заявление Паламарчук Ю.В. датировал 16.11.2010 г., дата предоставления кредита - 10.01.2006 г. Срок исковой давно закончился 10.01.2009 г. Истец обратился в суд с иском о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности условий договора по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Решением мирового судьи от 15 марта 2011 года исковые требования Паламарчука Ю.В. к Закрытому Акционерном Обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд решил:

Признать условие кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Паламарчуком Ю.В. и Закрытым Акционерным Обществом «Райффайзенбанк» о взимании комиссии за обслуживание счет недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между Паламарчуком Ю.В. и Закрытым Акционерным Обществом «Райффайзенбанк», взыскать с Закрытого Акционерной Общества «Райффайзенбанк» в пользу Паламарчука Ю.В. денежную сумму за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в пользу Паламарчука Ю.В. проценты за пользование чужими денежным! средствами с размере <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ P3J 7,75% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в пользу Паламарчука Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в пользу Паламарчука Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государтсвенную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставит вопрос об отмене судебного решения мирового судьи, в связи с неправильным применением норм права.

Указал, что на основании Договора <номер> уступки прав требования от <дата> долг по кредитному договору <номер> от <дата> был продан коллекторскому агентству ООО «ЭОС». Суммы выплаченного долга на момент продажи составили: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. У банка имелись законные основания для уступки своих прав требования к физическим лицам-гражданам. Кроме того, в силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик добровольно подписал кредитный договор, что свидетельствует о его осведомленности об условиях договора и согласии их выполнять.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Буриева Е.Л., в судебном заседании в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Кулешов А.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 15 марта 2011 года по иску Паламарчука Ю.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

В частности установлено, что 10.01.2006 года между истцом Паламарчук Ю.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в дальнейшем при реорганизации переименованным в ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор, условиям которого Банк предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% процентов годовых Условиями кредитного договора также предусмотрено взимание комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением получение кредита, графиком платежей.

Обязательство по оплате комиссии за обслуживание счета надлежащим образе было исполнено истцом за период с <дата> по <дата>, что подтверждает выпиской по счету. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

<дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Цедент) и ООО «ЭОС (далее - Цессионарий) заключен договор <номер> уступки права требования.

Согласно п. 1.1. данного договора, предметом договора ответчик уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее Заемщики) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом, либо правопредшественником Цедента ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнении обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные: основной долг, проценты; комиссии и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных: неисполнением обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, Цессионарий оплачивает в порядке, предусмотренном в договор. Согласно приложения <номер> кредитный договор, заключенный между и ответчиком, передан ЗАО «Райффайзенбанк».

Мировым судьей правильно указано, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется

принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче

соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем начисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возникает у ответчика в силу закона в связи с заключением кредитного договора, поэтому расходы по ведению ссудного счета должны возмещаться ответчиком за собственный счет.

Согласно ч 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или пых правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает обоснованными, так как свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, которому открывается банком в связи с предоставлением кредита.

В связи с изложенным мировой судья счел условие кредитного договора, предусматривающее уплату суммы за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита), нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных (списанных) денежных средств является законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ЗАО «Райффейзенбанк является не надлежащим ответчиком в связи с уступкой права требования ООО «ЭОС мировой судья обоснованно счел несостоятельными, т.к. договор уступки права требования заключен <дата>, а истцом заявлен период возврата комиссии с <дата> по <дата>

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, также правильно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, от <дата> по иску Паламарчука Ю.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено на компьютере и подписано судьей 25 июля 2011 года.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стех Н.Э.