Решение по делу № 2-89/2018 (2-4784/2017;) ~ М-4824/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-89/2018 (2-4784/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 января 2018 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак С100СВ/178 под управлением ФИО4, в результате которого ТС марки (Данные деперсонифицированы) принадлежащее истцу ФИО2 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков, однако ответчик выплату не произвел. Истец, по своей инициативе провела оценку ущерба. По заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), однако ответчик выплату не произвел.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма ущерба, установленная судебной экспертизой не превышает 10% от выплаченной суммы ответчиком истцу и рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 (л.д. 10).

В результате которого ТС марки (Данные деперсонифицированы), получило механические повреждения.

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 8-9), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО6 п. 8.12. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО6 (л.д. 11).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением возмещении убытков (л.д. 40), ответчик осмотрел ТС (л.д. 42) и признал данный случай страховым, и согласно акту о страховом случае произвел выплату в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} о {Дата} (л.д. 52, 63).

По заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО7, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба ТС (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.15-24). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы) (л.д.13).

Представитель ответчика не согласившись с заключением экспертизы, проведенного по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата} с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П составляет (Данные деперсонифицированы), утрата товарной стоимости (Данные деперсонифицированы) составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 74-85).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ"{Номер} от {Дата}, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от {Дата} N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), которая не превышает 10% от суммы, выплаченной страховой компанией – (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежными поручениями {Номер} от {Дата}, {Номер} о {Дата} (л.д.52, 63), поэтому суд находит, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме. Страховое возмещение ответчиком выплачено в размере без нарушения сроков, предусмотренных законом об ОСАГО для выплаты.

Учитывая это, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза у ИП ФИО7 проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика и оснований для удовлетворения требований иска в данной части также не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.01.2018 ░.