Решение по делу № 2-298/2020 (2-6449/2019;) ~ М-6247/2019 от 16.10.2019

                                                                       16RS0050-01-2019-008700-97

Дело №2-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2020                                                                                             г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Шарибзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к    Г.Н.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к     Г.Н.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года Г.И.М. признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что Г.И.М., являясь председателем Садового некоммерческого товарищества «Залив», умышленно совершил мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Как указано в исковом заявлении, в 2009 году к Г.И.М., как к председателю правления СНТ обратилась Г.Н.А. с просьбой о предоставлении ей земельного участка в СНТ «Залив».

Г.И.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность Г.Н.А. земельного участка, принадлежащего ИКМО г. Казани, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Г.Н.А. якобы принадлежит земельный участок № с кадастровыми номером № площадью 406 кв.м., подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.

На основании указанных справки и заключения, которые Г.Н.А. предоставил в Администрацию Приволжского района г. Казани, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Г.Н.А. земельного участка № в СНТ «Залив», явившееся основанием для государственной регистрации права.

Согласно сведениям из Государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Г.Н.А. на земельный участок с кадастровыми номером № площадью 406 кв.м. (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., СНТ «Залив», уч. № и обязать передать его по акту приема передачи в свободном от строений виде.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани, СНТ «Залив».

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования – просила также признать недействительным Постановление ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань, третьим лицом – Г.И.М.

В судебном заседании представитель КЗИО истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Г.Н.А. в судебное заседание явилась, указала, что является членом СНТ «Залив» с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка и с 2010 года несет расходы на его содержание, уплачивает необходимые обязательные платежи, связанные с владением указанным земельным участком.

Соответчик, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя КЗИО, ответчика Г.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Постановлением ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Г.Н.А. земельного участка №а в СНТ «Залив», постановлено предоставить Г.Н.А. в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок №а площадью 406 кв.м., кадастровый № используемый для ведения садоводства в СНТ «Залив».

В качестве основания в Постановлении указаны заключение СНТ «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Главы администрации Приволжского района г. Казани №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного ООО Кадастровым центром «Недвижимость и Закон».

Права собственности Г.Н.А. на земельный участок №а с кадастровыми номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на приговор Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.И.М. признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено названным приговором, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Г.И.М., как к председателю правления СНТ, обратилась Г.Н.А. с просьбой о предоставлении ему земельного участка в СНТ «Залив».

Г.И.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность Г.Н.А. земельного участка, принадлежащего ИКМО г. Казани, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения выгод для себя в виде материального вознаграждения, используя свое служебное положение, путем обмана, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым Г.Н.А. якобы принадлежит земельный участок №а с кадастровыми номером № площадью <данные изъяты> кв.м., подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.

В последующем, Г.Н.А., находясь в заблуждении относительно истинных намерений Г.И.М., предоставила в Администрацию Приволжского района г. Казани указанные справку и заключение, на основании которых, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину Г.Н.А. земельного участка № в СНТ «Залив», явившееся основанием для государственной регистрации права.

В последующем, Г.Н.А., находясь в заблуждении относительно истинных намерений Г.И.М., предоставил указанные документы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как указано в приведенном приговоре, в результате противоправных действий Г.И.М., ИКМО г.Казани причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в силу приведенный приговор суда имеет обязательный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела – но лишь в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен этот приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – то есть Г.И.М.

Ответчик по гражданскому делу – Г.Н.А. в рамках ранее рассмотренного уголовного дела к уголовной ответственности не привлечена, приговор суда в отношении нее не был вынесен – по этой причине, суд не может согласиться с доводами истца о том, что приговор Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ может иметь такой же обязательный характер и для правовой квалификации действий ответчика Г.Н.А., и возложения на нее гражданской-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу положения ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Г.Н.А. на земельный участок и строение изготовлены другим лицом – Г.И.М., причастность ответчика к изготовлению этих поддельных документов, приговором суда не установлена, доказательств обратного, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика суду не предоставлено.

Более того, в качестве юридически значимого обстоятельства суд учитывает указание в приговоре суда на то, что Г.Н.А. находилась в заблуждении относительно истинных намерений Г.И.М.

При таком положении, учитывая последнее обстоятельство и исходя из ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Г.Н.А. не зная истинных намерений Г.И.М., действуя добросовестно (в силу закона), не могла знать о незаконности действий лица, являвшегося председателем Правления СНТ «Залив» и объективно обладавшего правомочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций – в том числе, по выдаче соответствующих справок, о поддельности которых она не был осведомлен.

Суду не предоставлено допустимых доказательств того, что Г.Н.А. при приобретении прав на зарегистрированное в реестре спорное недвижимого имущества знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого к ним перешли права на него. Поддельные документы об отчуждении земельного участка в пользу Г.Н.А. были изготовлены от надлежащего собственника – ИКМО г. Казани.

Учитывая изложенное, Г.Н.А. в силу закона является добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истец, согласно данными ЕГРП, не является собственником спорного недвижимого имущества и не владеет им – в связи с чем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права путем оспаривания зарегистрированного права     предъявлением иска о признании права отсутствующим.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с п. 1.2 Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении" (далее - Положение) Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" комитет является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном законодательством о регистрации юридических лиц порядке.

Предметом и целью деятельности Комитета является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани (раздел 2 Положения).

В соответствии с п. 3.1. Положения полномочия Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани, в частности, являются: осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками; согласование проектов правовых актов Исполнительного комитета г. Казани об установлении публичных сервитутов на земельные участки, о предварительном согласовании места размещения объектов, об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; осуществление муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани; согласование межевых планов; разработка проектов муниципальных правовых актов Казанской городской Думы по вопросам приватизации, использования муниципального имущества и земельных участков; осуществление юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Права Г.Н.А. на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после возбуждения уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку, при утверждении схемы расположения Г.Н.А. земельного участка истец должен был и мог установить истинное расположение выделяемого по постановлению земельного участка относительно границ земель общего пользования СНТ «Залив» - следовательно, именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.1 «Защита собственности» Протокола № (подписан в Париже ДД.ММ.ГГГГ) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.10.2018 по делу "Сергунин и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

В соответствии с положениями приведенного п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года, суд, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, полагает возможным сослаться на приведенное Постановление Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого является обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений договорных актов.

Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Росреестра по РТ перед осуществлением регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчиком в адрес ИКМО г. Казани подлежал направлению запрос в целях проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Указанное свидетельствует, что истцу должно было быть известно о действиях ответчика, направленных на регистрацию прав в отношении указанного спорного объекта недвижимости, поскольку истец в данном случае осуществляет защиту интересов ИКМО г. Казани в рамках исполнения своих функций, возложенных на него Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в 2010 году на основании постановления ИКМО г. Казани от № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с настоящим иском по истечении более чем 9 лет свидетельствует о недобросовестном поведении истца в отношение добросовестного приобретателя - ответчика, что с точки зрения статей 1, 10 ГК РФ является недопустимым. Указанное обстоятельство также имеет значение при исчислении срока исковой давности.

При таком положении, учитывая установленный судом факт регистрации прав Г.Н.А. на спорный земельный участок при отсутствии каких-либо установленных в отношении участка обременений и (или) ограничений, суд, основываясь на изложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, истечении срока исковой давности, а также оценки поведения истца с точки зрения его соответствия критериям добросовестности, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░    ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░