Решение по делу № 2-227/2016 (2-6470/2015;) от 20.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016года                              г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к Задорожной ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Задорожной А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обосновании иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Задорожной А.Н. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, издержки, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты>, из которых: расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, страховые взносы в ПФР - <данные изъяты>, страховые взносы в ФФОМС - <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца – ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности Парамонов А.О. повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также проси суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Дополнительно представителем ТСЖ «<данные изъяты>» представлены письменные дополнения к исковому заявлению в обоснование своих требований, представлены письма ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об отсутствии в течение взыскиваемого периода договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», представлена судебная практика по аналогичным делам. Подтвердил, что факт управления домом <адрес> ТСЖ «<данные изъяты>» является преюдициальным и не требует дальнейшего доказывания. Также пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением некоторыми собственниками помещений дома № №, в том числе и ответчиком, своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании задолженности с ТСЖ «<данные изъяты>» за поставленные ресурсы в жилой дом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в отношении истца возбуждены исполнительные производства. Платежи ООО «<данные изъяты>» ресурсоснабжающим организациям не были приняты последними в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, поставленные в дом <адрес> - в судебных заседаниях по аналогичным делам представители ООО «<данные изъяты>» представлены письма в адрес ООО «<данные изъяты>» о невозможности зачесть указанные платежи в качестве оплаты за отопление жилого дома № №, т.к. указанный дом не находится в управлении ООО «<данные изъяты>». О том же заявлялось представителем МУП «<данные изъяты>».

Ответчик Задорожная А.Н. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги она производила в ООО «<данные изъяты>». Также пояснила, что у представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Парамонова А.О. отсутствуют полномочия на представление интересов в суде, договор между истцом и ответчиком на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключался, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не осуществлял деятельность по предоставлению указанных услуг, задолженность рассчитана по нормативам потребления, а не исходя из показаний внутриквартирных приборов учета. Кроме того указала, что стороной истца пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») по доверенности Тонких Д.П. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в спорный период управление многоквартирным домом фактически осуществляло ООО «<данные изъяты>».

Представители третьих лиц – <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Задорожная А.Н. является собственником жилого помещения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жильявносят обязательные платежи и (или) взносы,связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальныйремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатойкоммунальных услуг, в порядке, установленном органами управлениятоварищества собственников жилья.Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников.

ТСЖ «<данные изъяты>» в соответствии с п.. 1.1 Устава товарищества, создано на основании решений собственников помещений двухмногоквартирных домов <адрес> для совместного управления общим имуществом и предоставления коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным решение собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. о выборе в качестве управляющей жилым домом организации - ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело № №) решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

    Также, согласно п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

    Обстоятельство того, что ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло управление многоквартирным домом подтверждается действующими в указанный период договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также счет - фактурами указанных организаций и платежными поручениями, подтверждающими оплату ТСЖ «<данные изъяты>» по договорам.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 14. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что у ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме № <адрес>, что подтверждается письмами ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Факт получения собственниками помещений в доме <адрес> жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «<данные изъяты>» в период управления домом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Кузнецовой ФИО14, Малышева ФИО15, Дукова ФИО16 к Гавриловой ФИО17, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и признании недействительным управление многоквартирным домом управляющей компанией.

    Указанным Решением фактически определена дата начала управления ООО «<данные изъяты>» домом <адрес>

Таким образом, утверждение представителя ООО «<данные изъяты>», что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управление домом <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты>» не обоснованно.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг организации, выбранной в качестве управляющей в установленном законом порядке и фактически осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153 и 155 Жилищного кодекса, а также ст. 34 Правил № 354.

Факт оплаты Задорожной А.Н. ООО «<данные изъяты>» на основании выставленных им квитанций, который следует расценивать как оплату ненадлежащему кредитору, не снимает с ответчика обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ТСЖ «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ и не подписывал договор на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг с ТСЖ «<данные изъяты>» не снимает с него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как с собственников помещения в жилом доме, управление которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял Истец.

ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией основным видом деятельности которой, в соответствии с Уставом, является управление многоквартирными домами.

Гражданское законодательство (ст. 2 Гражданского кодекса РФ) исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Расходы, понесенные ООО «<данные изъяты>» в связи с содержанием дома следует расценивать как действия коммерческой организации, осуществляющей деятельность на свой риск. Тем более, что ООО «<данные изъяты>», являвшемуся стороной по делу № №, было известно о признании недействительным решения собственников о выборе ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей жилым домом организацией.

Относительно документального подтверждения надлежащего представительства ТСЖ «<данные изъяты>» представителем Парамоновым А.О. и наличия полномочий у председателя ТСЖ Агишева А.В., представитель истца в судебном заседании предоставил выписку из ЕГРЮЛ на ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой полномочия председателя ТСЖ Агишева А.В. не прекращены, а представитель Парамонов А.О. действует от ТСЖ «<данные изъяты>» на основании действующей доверенности. Таким образом, довод ответчика об отсутствий полномочий у Парамонова А.О. на представление интересов ТСЖ «<данные изъяты>» в суде, суд считает несостоятельным.

    Расчет задолженности произведен истцом с учетом п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в связи с не предоставлением Ответчиками показаний внутриквартирных приборов учета.

    В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаныуплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующейна момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочкиначиная со следующего дня после наступления установленного срока оплатыпо день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного внастоящей части размера пеней не допускается.

Сумма задолженности Задорожной А.Н. по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества составляет <данные изъяты>. Сумма пени составляет <данные изъяты>. Однако ответчик в нарушение требований статьи 153 ЖК РФ не выполняет обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается довода ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности:

В судебном заседании представителем истца по доверенности Парамоновым А.О. было приобщено к материалам дела определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска ТСЖ «<данные изъяты>» к Задорожной А.Н. ввиду не оплаты государственной пошлины при первоначальном предъявлении иска в суд, а сам исковой материал был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на первом листе иска о его регистрации.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Ранее судом было установлено, что период просрочки оплаты жилищных услуг ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., таким образом, с учетом вышеизложенного, истец был вправе предъявить иск в суд по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что им и было сделано, а потому, довод Задорожной А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и несостоятельным, а потому не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Что касается требования о взыскании с ответчика издержек на страховые взносы в ПФР - <данные изъяты> и страховые взносы в ФФОМС - <данные изъяты>, то данные расходы возмещению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие несение данных расходов ТСЖ «<данные изъяты>».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма в полной мере соответствует объему выполненной им работы.

Согласно представленному в материалы дела расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с Задорожной ФИО19 в пользу ТСЖ «<данные изъяты>»:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>,

- пени в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ