Решение по делу № 2-4400/2015 от 23.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатько Е.Н., Волкова Н.Н., к Савину Б.Е. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Савина Б.Е. к Лопатько Е.Н., Волкову Н.Н. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий во вселении в квартиру и регистрации,

у с т а н о в и л :

Истцы Лопатько Е.Н., Волков Н.Н. обратились с иском к мировому судье судебного участка (№) об определении порядка пользования квартирой, уточняя иск просили: выделить Лопатько Е.Н. в пользование комнату (№), Волкову Н.Н. комнату (№), другие помещения в их совместное пользование, взыскать в пользу Савина Б.Е. компенсацию.

Савин Б.Е. предъявил встречный иск в котором просил: закрепить за ним право пользования комнатой (№), в совместное пользование закрепить веранду, лестницу, коридор, кухню, и не чинить препятствия во вселении в данную квартиру и регистрации.

Определением Мирового судьи от (дата) дело передано по подсудности в Истринский городской суд по тем основаниям, что представители сторон не возражали против передачи дела в Истринский городской суд, при таких обстоятельствах дело подлежит передаче в городской суд.

В судебном заседании представители не уточнили требования и не заявили новых требований.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В исковом заявлении Лопатько Е.Н., Волкова Н.Н. к Савину Б.Е. прямо указано требование на основании ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования квартирой.

Требование иска о компенсации вытекает из требования об определении порядка пользования и не является самостоятельным иском о защите нарушенного права собственника по основаниям ст. 301-305 ГК РФ.

Из исковых требований, состава ответчиков, заявленных во встречном иске следует, что Савиным Б.Е. заявлен иск об определении порядка пользования имуществом - квартирой, а требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в том числе нечинение препятствий во вселении, регистрации и т.п. так же является не требованием о защите нарушенного права со стороны жителей соседних квартир, а производным от требования об определении порядка пользования квартирой.

Как требования о компенсации, так и требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой взаимосвязаны с требованием об определении порядка пользования квартирой и подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 23 п.1 пп.7 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" согласно которого при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения : Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям. (Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

Таким образом, дело принято к производству Истринским городским судом с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье.

Согласно ст. 33 ГПК РФ «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Лопатько Е.Н., Волкова Н.Н., к Савину Б.Е. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Савина Б.Е. к Лопатько Е.Н., Волкову Н.Н. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий во вселении в квартиру и регистрации, по подсудности мировому судье судебного участка (№) Истринского судебного района Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья: