Решение по делу № 2-629/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-629/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Юркиной Е.А.,

с участием ответчика Суслопарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Суслопарову А.А. о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Суслопарову А.А. о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя от Д.М.Г. в размере , а так же судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере .

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик Суслопаров А.А. Д.М.Г.был принят на должность филиала ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Томский геофизический трест» (в настоящее время ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Томский геофизический трест»), что подтверждается приказом о приеме на работу от Д.М.Г.№, трудовым договором от Д.М.Г.№, в последующем ответчик был переведен что подтверждается приказом о переводе работка на работу от Д.М.Г.№. Ввиду необходимости профессиональной переподготовки работника, между работодателем и работником Д.М.Г.был заключен договор о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в период с Д.М.Г.по Д.М.Г.в НП по курсу В соответствии с программой обучения, после завершения теоретического курса, обучающийся должен пройти практику на своем предприятии, по результатам прохождения которой выдается . По окончании теоретического курса обучения и в соответствии с условиями договора от Д.М.Г. Суслопаров А.А. обязался отработать в ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» от даты окончания обучения, то есть до Д.М.Г.(включительно). В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения вышеназванного срока, работник обязался возместить работодателю расходы на обучение (включая расходы на проезд, проживание, суточные) пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Так же работник дал свое согласие на удержание работодателем денежных средств, выплачиваемых при увольнении. Трудовой договор с Суслопаровым А.А. был прекращен Д.М.Г.по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от Д.М.Г.№, таким образом, по окончании срока обучения работником не отработано (с Д.М.Г.по 06.12.2015). Работодателем на обучение работника по договору было затрачено , из которых: – стоимость обучения Суслопарова А.А., перечисленная , в рамках заключенного договора от Д.М.Г.№ на оказание услуг по подготовке и повышению квалификации работников организации, – стоимость командировочных расходов (расходы на проезд, суточные), – стоимость за проживание Суслопарова А.А. Исходя из расчета (затраты работодателя на обучение работника, включая расходы на проезд, проживание, суточные/срок отработки, предусмотренный соглашением = сумма затрат работодателя на обучение работника в месяц х количество неотработанного времени = сумма задолженности за обучение работника, пропорционально неотработанного времени) сумма задолженности Суслопарова А.А. по договору о направлении работника на обучение составила , которая в соответствии со ст.ст. 232, 238 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суслопаров А.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о взыскании с него суммы задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в размере и расходов по уплате государственной пошлины в размере признал в полном объёме, о чём предоставил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, заслушав ответчика, признавшего исковые требования, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Факт нахождения сторон по делу в трудовых отношениях, а так же заключения ответчиком с истцом соответствующего ученического договора, по условиям которого Суслопаров А.А. принял на себя обязательства после окончания обучения отработать у работодателя не менее , а в случае досрочного расторжения трудового договора возместить работодателю стоимость обучения, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

    При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере .

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» к Суслопарову А.А. о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя удовлетворить.

    Взыскать с Суслопарова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» сумму задолженности по договору о направлении работника на обучение от Д.М.Г.в размере

Взыскать с Суслопарова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:      Е.А. Кузнецова