Решение по делу № 2-1884/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулижникова В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулижников В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шаврина Н.П. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Проминстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149 600 руб., расходы на оценку ущерба - 10 000 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные издержки на юридическую помощь в размере 12 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб.

Истец Кулижников В.Э. в суд не явился, его представитель Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что поскольку в дело представлен оригинал полиса ОСАГО, при этом договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, факт заключения которого подтверждается оригиналов полиса, никем оспорен не был, то на ответчике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме. В связи с этим иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Проминстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Портнов В.В., действующий на основании доверенности, пояснял, что ООО «Проминстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанного в полисе ОСАГО. Также полагал размер взыскиваемых судебных расходов завышенным.

Третье лицо Старанкевич М.Г. в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель - адвокат Выжлецова П.А., действующая на основании ордера в судебном заседании с иском не согласилась по тому основанию, что страховой полис ОСАГО является поддельным.

Третьи лица Шаврин Н.П., Бабаевский А.Ю., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо СОАО «ВСК», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Кулижников В.Э. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шаврина Н.П., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Старанкевич М.Г., автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах».

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

По заданию истца ООО «Архангельское Бюро Оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 600 руб. За составление заключения истцом уплачено - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заключение независимой экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление истца, ООО «Проминстрах» отказало в прямом возмещении убытков, указав, что исключены случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Также указано, что согласно информации, полученной от СОАО «ВСК», вред был причинен иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре ОСАГО <данные изъяты> №. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда «<данные изъяты> не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

С данной позицией ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения лицом, причинившим вред, договора страхования гражданской ответственности и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля, заключенный между Старанкевич М.Г. и СОАО «ВСК», на транспортное средство <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данном полисе имеется мастичная печать СОАО «ВСК», подпись представителя страховой компании.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15), выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Договор страхования, заключенный между Старанкевич М.Г. и СОАО «ВСК», в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан.

Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежал СОАО «ВСК», в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено и на такое обстоятельство ни СОАО «ВСК», ни ООО «Проминстрах» не ссылались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между Старанкевич М.Г. и СОАО «ВСК» в установленном законом порядке заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не истек.

При этом суд принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию истца ООО «Архангельское Бюро Оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 600 руб. За составление заключения истцом уплачено - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию заключение независимой экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суд не представил.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств в его опровержение ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не настаивал, контррасчета размера взыскиваемого ущерба не привел.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться представленными стороной истца доказательствами, т.к. они соответствуют требованиям относимости и допустимости и ничем не опровергнуты. В противном случае права истца на получение страхового возмещения восстановлены не будут.

Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 149 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без достаточных на то оснований не принял во внимание документы, представленные истцом, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в целях обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по заданию истца ООО «Архангельское Бюро Оценки» была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия являются правом истца и действующему законодательству не противоречат, в связи с чем понесенные на оплату данной экспертизы расходы в размере 10 000 руб., подтвержденные платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает судебными издержками, подлежащими компенсации за счет ответчика.

Кроме того, истцом представлена платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. в подтверждение расходов на составление копии экспертного заключения, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 192 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

РЕШИЛ:

исковые требования Кулижникова В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Кулижникова В. Э. страховое возмещение в размере 149 600 руб., штраф в размере 74 800 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                     Е.В. Кучьянова