Решение по делу № 2-295/2012 (2-9433/2011;) от 12.12.2011

Дело № 2-295/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шабинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Фролов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что 06 мая 2011 года в г.Ульяновске между истцом и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ульяновского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

По условию договора транспортное средство застраховано от рисков «ущерб», «хищение» сроком на один годе 07 мая 2011 года по 06 мая 2012 года. Страховая сумма по договору составляет 688 200 руб., страховая премия 50 032,14 руб.

01 октября 15 часов 30 минут 2011 года в г. Ульяновск, на ул. Камышинская, возле дома № 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Фролова С.Н., и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № 73, под управлением водителя Вальшин И.Р.

10 октября 2011 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба.

Но ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, не произвел выплату страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться за услугами к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно заключения №295/2011 об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, вставленного ООО «Альтернатива»., стоимость восстановительного ремонта составила 54 640 руб. 00 коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 2 000 руб. 00 коп.

Также, в результате наступившего ДТП, автомобиль получил утрату товарной стоимости (УТС), возмещение которой необходимо возложить на ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключения №296/2011 об определении величины утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения, составленного ООО «Альтернатива», УТС составляет 4 416 руб. Стоимость услуг зависимой оценки по изготовлению отчета составила 1 500 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62556 руб., расходы на составление доверенности – 720 руб., расходы на юридические услуги 5150 руб., госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Вальшин И.Р., Вальшина Г.Д., ОАО АКБ «РОСБАНК».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Митрофанов А.А. исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50793 руб., утрату товарной стоимости в размере 3450 руб., расходы по экспертизе в размере 3500 руб., а также судебные расходы заявленные ранее. Также суду пояснил, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика, третьи лица Вальшин И.Р., Вальшина Г.Д., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса № S2922/046/00427/1 между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства. Срок действия договора с 07.05.2011 года по 06.05.2012 года. Автомашина застрахована по риску КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб, Хищение). Страховая сумма 680000 руб.

В период действия указанного договора, а именно 01.10.2011г. в 15.30 час. в результате ДТП произошедшего в районе дома 39А по ул. Камышинская в г. Ульяновске, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Отчетов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54640 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 4416 руб. За подготовку отчетов и проведение исследований истец оплатил 3 500руб.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50 743 руб., утрата товарной стоимости – 3450 руб.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Положения Правил страхования, в соответствии с которыми не подлежит возмещению утрата товарной стоимости в связи с повреждением застрахованного имущества, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 57743 руб. (50793 руб. + 3 450руб. + 3500 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде, в общем размере 5150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1932 руб. 29 коп., а также расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 7200 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу Фролова ФИО10 с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 57743 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1932 руб. 29 коп., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.