Решение по делу № 2-5/2018 (2-1132/2017;) ~ М-1134/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                             29 января 2018 года

Борисоглебский       городской       суд    Воронежской    области     в составе: председательствующего-судьи                                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                          Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца                                Матасова И.С.,

ответчика                                        Краева А.Ю.,

представителя ответчика                                Колбасиной В.В.,

рассмотрев в откурытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пруцкова Дмитрия Дмитриевича к Краеву Алексею Юрьевичу о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно захваченной части земельного участка путем демонтажа забора,

установил:

    Истец Пруцков Д.Д. обратился в суд с иском к Краеву А.Ю. о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно захваченной части земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>: автомобильная газозаправочная станция, кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2013 г., акта приема-передачи от 16.07.2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2015 г. № 36-33-44-2015, выданного администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 798 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС-4, на основании договора купли-продажи от 13.04.2015 г. № 13, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 13.04.2015 г. № 13.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Краев А.Ю.

По утверждению истца на принадлежащем ответчику земельном участке, прямо по меже, разделяющей земельные участки, Краевым А.Ю. с нарушением градостроительных норм и правил было построено двухэтажное здание. При этом, часть здания площадью 1,04 кв.м. оказалась расположена на земельном участке, принадлежащем Пруцкову Д.Д. Также Краев огородил забором свой земельный участок таким образом, что захватил часть земельного участка Пруцкова Д.Д. площадью 31,87 кв.м. и 1,06 кв.м. Факт самовольного занятия части земельного участка Пруцкова Д.Д. ответчиком подтверждается схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной техником-геодезистом ФИО1 и кадастровым инженером ФИО2

Ссылаясь на ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит: обязать ответчика Краева А.Ю. осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> и частично расположенного на части земельного участка площадью 1,04 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 7 798 кв.м категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации АЗС-4, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пруцкову Дмитрию Дмитриевичу;    обязать ответчика Краева А.Ю. освободить самовольно захваченные части площадью 31,87 кв.м. и 1,06 кв.м., принадлежащего Пруцкову Д.Д. земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 798 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС-4, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора на межу, разделяющую земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 7 798 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС-4, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, станции технического обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>

В последующем, после ознакомления с результатами экспертного заключения, представитель истца Матиасов И.С., действующий на основании доверенности в интересах Пруцкова Д.Д. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и в окончательной редакции просит: обязать Краева А.Ю. осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> и частично расположенного на части земельного участка площадью 0,18 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 7 798 кв.м категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации АЗС-4, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пруцкову Дмитрию Дмитриевичу; обязать Краева А.Ю. освободить самовольно захваченную часть площадью 23,88 кв.м. принадлежащего Пруцкову Д.Д. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 798 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС-4, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, установленного Краевым А.Ю. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 798 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС-4, расположенный по адресу: <адрес>.

    Истец Пруцков Д.Д. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке расположено капитальное здание Краева А.Ю., которое захватывает часть его земельного участка, в связи с чем, в дальнейшем невозможно будет в полном объеме использовать земельный участок. А именно, при возможном строительстве зданий и сооружений, необходимо будет отступать от здания Краева и вплотную к границе построить что-либо невозможно будет. При строительстве своего объекта Краев А.Ю. самовольно демонтировал часть забора и возвёл новый, при возведении здания Краев А.Ю. его размещение не согласовывал. Считает, что Краев грубо нарушил градостроительные нормы и правила, что подтверждается актом обследования и выводами эксперта.

    Представитель истца Матасов И.С. требования своего доверителя в уточненной редакции поддержал и пояснил, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, поскольку нарушается права собственности, пользования и владения земельным участком и согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ Краев А.Ю. должен восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Пруцкова Д.Д. и снести здание и демонтировать забор. При этом обратил внимание суда, что для решения вопроса о сносе самовольной постройки площадь захвата значения не имеет.

Ответчик Краев А.Ю. иск не признал и пояснил, что здание построил на своем земельном участке. Незначительный захват земельного участка зданием объясняется неточностью проведенных кадастровых работ. Кроме того, указал, что целью обращения Пруцкова в суд является незаконное обогащение, поскольку последний готов отказаться от иска за три миллиона рублей. Каких-либо прав и интересов истца он не нарушает. Также отметил, что по заключение эксперта площадь захвата зданием чужого земельного участка составляет 15 сантиметров. В настоящее время он может демонтировать обшивку здания толщиной 18 сантиметров и здание не будет выходить за границы его участка. Забор он не устанавливал, а лишь заменил листы металлопрофиля в 2013 году, а столбы стоят на том же месте примерно с 2006 года.

Представитель ответчика адвокат Колбасина В.В. доводы своего доверителя поддержала и дополнительно пояснила, что Краев А.Ю. на торгах 26.07.2006 г. приобрел у ООО «Альфа» объекты недвижимости – контейнерную АЗС, которая состояла из отдельно стоящих зданий и сооружений. Все было зарегистрировано в установленном законом порядке. 02.02.2010 г. постановлением администрации Борисоглебского городского округа был предоставлен в собственность за плату земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества приобретенные в собственность Краевым А.Ю. 28.08.2010 г. на основании этого постановления был заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности зарегистрировано. В последующем Краев А.Ю. получил разрешение администрации Борисоглебского городского округа от 27.02.2015 г. на строительство на приобретенном земельном участке здания по обслуживанию и продаже автомобилей. 05.04.2017 г. были внесены изменения в это постановление, подготовлен градостроительный план земельного участка, технический план здания, технический паспорт здания. В имеющихся документах нет отметок, что постройка возведена самовольно. Когда Краев А.Ю. приобретал здание АЗС земельный участок имел обозначенные границы, которые позволяли определить конкретный земельный участок. Краев А.Ю. не вышел за пределы того участка, который был определен. Проводились работы ООО «Румб», по результатам которых тоже были вынесены на местность точки. При проведении землеустроительных работ Пруцков Д.Д. тоже участвовал. Считает, что представленные истцом документы, выполненные техником-геодезистом ФИО1 не могут быть допустимым доказательством, поскольку не известны ни квалификация этого человека, ни какие-либо другие данные, которые бы позволяли оценить представленные документы. Проведенная по делу экспертиза не учитывает погрешность при проведении замеров, а с учетом погрешности захвата части земельного участка истца не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Пруцков Д.Д. является собственником автозаправочной станции, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2013 г., акта приема-передачи от 16.07.2013 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2015 г. № 36-33-44-2015, выданного администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 798 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС-4, на основании договора купли-продажи от 13.04.2015 г. № 13, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 13.04.2015 г. № 13, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (л.д. 12-19,.

Ответчик Краев А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств, станции технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 221 от 02.02.2010 года, договора купли-продажи от 26.08.2010 года, акта приема-передачи от 26.08.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41) и выпиской из ЕГРН (л.д. 20-26).

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Из представленных ответчиком документов следует, что на основании заявления Краева А.Ю. от 06.02.2015 г. постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 420 от 19.02.2015 года был утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 1 000 кв.м., принадлежащего Краеву А.Ю. (л.д. 81). Согласно градостроительному плану описание местоположения проектируемого объекта капитального строительства будет определено при разработке схемы планировочной организации земельного участка (л.д. 82).

Согласно планировочной схеме земельного участка, содержащейся в эскизном проекте, выполненном ООО «Борпроект», проектируемое здание должно располагаться вглубь участка на расстояние 1,2 – 1,27 м от границы с участком истца Пруцкова Д.Д. (л.д. 60 об.).

27.02.2015 года администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области выдала Краеву А.Ю. разрешение № RURU36301000-000001398 на строительство здания по обслуживанию и продаже автомобилей, общей площадью 793,9 кв.м., из них торговая – 452,4 кв.м. со сроком действия до 27.02.2018 года (л.д. 37).

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 809 от 05.04.2017 года в разрешение № RU36301000-000001398 на строительство здания по обслуживанию и продаже автомобилей внесены изменения следующего содержания: слова «общая площадь 793,9 кв.м., из них торговая – 452,4 кв.м.» заменить словами «общая площадь 749,8 кв.м., из них торговая – 514,8 кв.м.», слова «строительный объем: 4291,2 куб.м.» заменить словами «строительный объем: 4119,34 куб.м.» (л.д. 36).

Согласно техническому паспорту здания литер 1А, расположенного по адресу: <адрес> составленному по состоянию на 20.12.2016 года его площадь составляет 433,5 кв.м. (л.д. 68-79).

В настоящее время строительство здания фактически завершено. По утверждению ответчика документы на ввод в эксплуатацию им подготовлены. Однако объект в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование своих исковых требований Пруцков Д.Д. ссылается на частичное размещение возведенного ответчиком здания и ограждения земельного участка в виде забора из металлопрофиля на принадлежащем ему земельном участке. Площадь захвата составляет 0,18 и 23,88 кв.м. соответственно, в связи с чем полагает единственно возможным способом восстановления своих нарушенных прав только снос всего здания и демонтаж ограждающего забора.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ к числу правомочий собственника земельного участка относится право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Применительно к положениям Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», право на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяется обязательным для застройщика разрешением на строительство.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что здание по обслуживанию и продаже автомобилей, в нарушение нормы ч. 1 ст. 222 ГК РФ, возведено ответчиком с нарушением проектной документации в части размещения объекта на земельном участке.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По мнению суда, объект незавершенного строительства, возводимый ответчиком Краевым А.Ю., обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст. 222 ГК РФ, поскольку возводится ответчиком с нарушением указанных норм – с отступлением от разрешительной и проектной документации. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, не обладая специальными познаниями пригласил для разбивки и выноса на местность точек предполагаемого строительства специалиста и кадастрового инженера, имеющего соответствующую лицензию. В ходе проведения разбивочных работ точки, определяющие контуры здания располагались в пределах земельного участка ответчика и не выходили за границы земельного участка, обозначенного на местности ограждениями, заборами и бордюрами, уже существовавшими в 2006 году на момент приобретения участка Краевым А.Ю.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, порученная АО «Воронеоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района Воронежской области, на разрешение которой были поставлены вопросы определения фактического местоположения границ спорных объектов и земельных участков сторон, их соответствие правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установления занятия зданием, сооружениями, ограждениями части земельного участка истца, способов их устранения при наличии.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> частично имеют визуальные признаки, определяющие общую межу, которая представлена в виде забора из сетки-рабица и металлопрофиля. Границы земельных участков не имеют замкнутого контура. Определить фактические размеры и границы земельных участков не представилось возможным. Местоположение фактических границ и размеров земельных участков (предположительно) ввиду отсутствия замкнутого контура земельных участков не совпадает со сведениями ЕГРН и правоустанавливающих документов. Забор из металлопрофиля и здание, возведенные Краевым А.Ю. находятся в пределах земельного участка, принадлежащего Пруцкову Д.Д. Здание занимает часть земельного участка Пруцкова Д.Д., общей площадью наложения 0,18 кв.м. Территория, огороженная забором из металлопрофиля занимает часть земельного участка Пруцкова Д.Д., общей площадью наложения 23,88 кв.м. (л.д. 106-117)

Анализируя объяснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что наложения здания, возведенного Краевым А.Ю. на часть земельного участка истца Пруцкова Д.Д., не установлено. Данный вывод основан на следующем.

При проведении судебной экспертизы было установлено несоответствие фактического местоположения (координат поворотных точек) границ земельных участков истца и ответчика относительно границ (координат поворотных точек), установленных в Едином государственном реестре недвижимости. При проведении осмотра экспертом использовалась аппаратура геодезическая спутниковая Leika GS08plus. При этом, в заключении отсутствуют данные о применении экспертом нормативно установленной погрешности. Не содержится этих сведений и в графической части заключения.

Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков определены таким образом, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки относительно ближайшего пункта опорной межевой сети составляет не более 0,1 м.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-26) средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 7 798 кв.м., принадлежащего Пруцкову Д.Д. и с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м., принадлежащего Краеву А.Ю. составляет 0,3 м.

Экспертом определена площадь наложения здания на земельный участок истца, представляющая собой форму треугольника и составляющая 0,18 кв.м. Согласно схеме № 4 заключения эксперта длина линии составляет 2,44 м. Таким образом, величина наложения составляет 0,037 м (0,18 : 2,44 : 2).

Соответственно, даже при нормативно установленной погрешности характерной точки 0,1 м (федеральное значение), а во всех предыдущих измерениях и содержащихся в ЕГРН – 0,3 м (региональный норматив), величина наложения в размере 0,036 м определена быть не может, так как использованные измерительные приборы не позволяют производить измерения с такой точностью.

Кроме того, пунктом 97 Требований к подготовке межевого плана, являющегося приложением № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана и требований к его подготовке» значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра. Сведения, отраженные в межевом плане (землеустроительном деле) с погрешностями 0,2 и 0,3 м соответственно, явились основанием для внесения этих сведений в ЕГРН, но также с округлением. Отсюда следует, что величина наложения может быть определена таковой, если она составляет 1 м и более, чего в данном случае не имеется.

В экспертном заключении не указаны номера характерных точек наложения здания на земельный участок Пруцкова Д.Д., а указаны только координаты поворотных точек, однако при полученных экспертом значениях о координатах точек здания, это не имеет существенного правового значения и принимается, что здание фактически находится в границах (координатах поворотных точек), установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд считает необходимым также отметить, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что истец Пруцков Д.Д. нуждаемости в использовании всей площади земельного участка не имеет, он неоднократно предлагал в ходе судебного разбирательства передать ответчику часть земельного участка шириной 3-4 метра по всей длине в собственность, а также делал предложения по выкупу части земельного участка площадью 0,18 кв.м. за три миллиона рублей, на протяжении длительного времени истец видел, что на границе земельных участков ведется строительство двухэтажного здания; по его же утверждению, предполагал, что часть здания находится на принадлежащем ему участке, тем самым Пруцков Д.Д. создал предпосылки для возникновения между сторонами спора по осуществлению права пользования принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду расценивать действия Пруцкова Д.Д. как злоупотребление правом, что в силу вышеприведенных норм является дополнительным основанием для отказа в иске в указанной части.

В части требования освободить самовольно захваченную часть земельного участка площадью 23,88 кв.м. путем демонтажа забора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, право собственности гражданина на имущество подлежит защите независимо от последствий вызванных нарушением.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 2 ст. 262 ГК РФ собственник земельного участка вправе огородить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, ясно обозначив его границы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в результате установки ограждения (забора) Краевым А.Ю. фактически произошел захват части земельного участка истца Пруцкова Д.Д. площадью 23,88 кв.м. О самовольном захвате части земельного участка свидетельствует и конфигурация спорного забора – в виде ломаной линии.

Вопреки доводам Краева А.Ю., этим же экспертным заключением установлено, что наложения границ земельных участков истца и ответчика не имеется. Сведения о границах земельных участков истца и ответчика установлены в ЕГРН по результатам кадастровых работ, которые в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными и в этом же порядке не установлено наличие кадастровой ошибки, а также нарушений правил межевания указанных участков. Встречных требований об установлении границы, внесении изменений в сведения ЕГРН ответчиком не заявлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком площадью 23,88 кв.м., принадлежащим Пруцкову Д.Д., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

А потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пруцкова Д.Д. удовлетворить частично.

Обязать Краева Алексея Юрьевича демонтировать забор из металлопрофиля, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7 798 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации АЗС-4, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Пруцкову Дмитрию Дмитриевичу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: