Решение по делу № 2-841/2012 от 25.09.2012

Решение по гражданскому делу

Дело  2-841/₁₂

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми  Тарасова Н.М., при секретаре  Кузнецовой В.А.,

               рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Шукшина Е.Н. к Турову Д.И., ОАО «СОГАЗ» о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился в суд  с  иском   о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП - в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг оценщика -<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы по оплате госпошлины -<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  по оплате услуг представителя -<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Истец в судебном заседании на иске   настаивает, суду пояснил, что <ДАТА2> во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты произошло ДТП, в результате которого его автомобиль, получил механические повреждения.  Водитель, совершивший наезд на его автомобиль, работниками ГИБДД не  был установлен, однако сосед по дому <ФИО1>, указал ему (истцу) на стоящий во дворе автомобиль, который совершил наезд на его (истца) автомобиль, по номеру этого автомобиля узнали его собственника -Туров <ФИО2>, что ответчик Туров Д.И. виновен в совершении ДТП, просит взыскать с него ущерб за поврежденный автомобиль, который, согласно оценке  СФ «К», составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также просит взыскать судебные расходы.  Истец пояснил, что страховой полис у него просрочен, но поскольку он машиной длительное время не управляет, страховку не оформил.

  Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, пояснив, что участником ДТП не является, ущерб истцу не причинил.

  Представитель ответчика по ордеру Матюшева Г.В. в судебном  заседании поддержала доводы ответчика.

  Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Воробьева Л.Ф. суду пояснила, что гражданская ответственность ответчика Турова Д.И. застрахована в  ОАО «СОГАЗ», однако потерпевшему   страховая выплата не была произведена, т.к.  данный случай не признан страховым, вина ответчика не установлена, с ответчика не были взяты объяснения работниками ГИБДД,  поэтому у страховой компании не возникло обязанности по возмещению истцу убытков.

   Выслушав  участников судебного заседания, исследовав материалы дела,  административный материал ГИБДД,  суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

   По материалам административного дела  усматривается, что <ДАТА2>  неустановленный водитель, управляя автомашиной, совершил наезд на стоящую во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Ухты автомашину, принадлежащую Шукшину Е.Н., после чего с места происшествия скрылся.  Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии двух понятых и подписанной Шукшиным Е.Н.,  обе машины имеют повреждения:  у автомашины деформированы: переднее левое крыло,  передний бампер с левой стороны;  у автомашины, принадлежащей Шукшину Е.Н.,  повреждены передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, крыло переднее правое.  Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки  принадлежит Турову Д.И.

               Из письменных пояснения <ФИО1>, имеющихся в  материалах административного дела, следует, что  он, <ФИО1>, <ДАТА2> в 17 часов 45 минут находился у себя дома по адресу: г.Ухта, <АДРЕС>, <НОМЕР>,   видел,  что по дворовой территории дома <НОМЕР> от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> двигался автомобиль светлого цвета, и данный автомобиль  левой передней частью совершил наезд на стоящую автомашину, после чего с места ДТП уехал, а через 3-5 минут данная автомашина вновь вернулась на дворовую территорию и ее припарковали на стояночной площадке.  Он (<ФИО1>) дождался владельца автомашины  и сообщил ему о ДТП примерно около 20 часов 15 минут.  Однако  в административном материале отсутствуют объяснения  Турова Д.И.  Согласно справке инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД по г.Ухте,  неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства  Турова Д.И., однако входную дверь никто не открывал, на повестки Туров Д.И. не реагировал, в связи с чем установить свидетелей, водителя и автомашину, причастных к совершению ДТП,  не представилось возможным.  По постановлению  инспектора по розыску ДПС ГИБДД по г.Ухте  от <ДАТА3>  прекращено расследование  по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  Согласно справке  о ДТП от <ДАТА2>, водитель, как виновное лицо, не установлен.

    Таким образом, вина Турова Д.В. в причинении повреждения автомобиля Шукшина  Е.Н. не нашла свое подтверждения, поскольку не доказано, что именно от  действий ответчика машине истца были причинены механические повреждения. Сам ответчик  в письменном заявлении, направленном в адрес суда, отрицает свою причастность к совершению ДТП. Судом принимались попытки к вызову в судебное заседание  свидетеля  <ФИО1>, однако по сообщению его матери,  ее сын -<ФИО1>, в настоящее время выехал за пределы Республики Коми.

            Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"(с изм. и доп.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам."

            Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп.),  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

             В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно по вине Турова Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль Шукшина Е.Н., суду не представлено.

              В связи с изложенным  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается.

               На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Шукшина Е.Н. к Турову Д.И., ОАО «СОГАЗ» о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

 Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение   месяца со дня изготовления решения в полной форме.  

  Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2012 года.

Мировой судья                                                                       Н.М.Тарасова