Решение по делу № 22-5153/2014 от 03.07.2014

Судья Шляпников Н.В.

Дело №22-5153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

потерпевшей Трофимовой Л.В.,

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ожеговой С.В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года, которым

ОЖЕГОВОЙ С.В., дата рождения, уроженке ****, осужденной:

- 17 августа 2010 года Орджоникидзевским районным судом города Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 30 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ожегова С.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ожегова С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить ее условно-досрочно. Обращает внимание, что имеет благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, закончила профессиональное училище, не имеет взысканий, с 2011 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, поддерживает связь с родственниками. Полагает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению осужденной, характеристика, представленная исправительным учреждениям, не соответствует действительности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Ожеговой С.В. исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Потравных Д.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поэтому фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд верно указал, что несмотря на наличие поощрений и отсутствие взысканий, поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, изначально ориентированным на исправление, поскольку согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Ожегова С.В. периодически принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда, в кружкой работе не участвует, правопослушное поведение возможно только под контролем администрации.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что освобождение Ожеговой С.В. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным, поскольку у осужденной не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение является обязанностью осужденной, а не ее заслугой.

Не доверять представленной в материалах дела характеристике ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на добросовестное отношение к труду и положительную направленность - не может являться безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении - не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года в отношении ОЖЕГОВОЙ С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий