Решение по делу № 2-232/2016 (2-2589/2015;) от 29.12.2015

<данные изъяты>                                    Дело №2-232/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания              Н.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Крюкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

    Истец ФИО6 обратился в Волоколамский городской суд Московской области с иском к Крюкову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика Крюкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 134318 руб. 24 коп., а также возврат госпошлины в сумме 3886 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и мотоцикла KAWASAKI 22R400 государственный регистрационный знак № под управлением Крюкова Д.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова Д.А. в результате несоблюдения им требований п.п 10.1 ПДД РФ. ТС HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ФИО6 полис № ФИО6 признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 134318 руб. 24 коп..

Истец ФИО6 - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Крюкова Д.А. по доверенности Боляев Д.С. заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил, что вина Крюкова Д.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, к административной ответственности он не привлечен, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Заслушав представителя ответчика по доверенности Боляева Д.С., исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес> с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и мотоцикла KAWASAKI 22R400 государственный регистрационный знак № под управлением Крюкова Д.А. были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI SOLARIS. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, другими документами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла KAWASAKI 22R400 государственный регистрационный знак № под управлением Крюкова Д.А., который в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и осуществил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ФИО6 по договору страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом полис №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 134318 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности водителя-виновника ДТП Крюкова Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 Согласно заключения эксперта ФИО12 № выполненные работы по ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № а также используемые при ремонте запчасти и расходные материалы, указанные в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> примой причинной связью. Перечень ремонтных воздействий по Заказ-наряду соответствует перечню ремонтных воздействий, зафиксированных в Акте осмотра ФИО14 и Актах согласований скрытых повреждений, согласованных с ФИО14 Данные Акты полностью отображают перечень повреждений и состав ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № определенная в Заказ-наряде № ФИО16 соответствует средней стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и равна без учета износа 130068 руб. 24 коп., с учетом износа 125131 руб. 74 коп..

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, с ответчика Крюкова Д.А. в пользу ФИО6 подлежит взысканию размер возмещенного ущерба с учетом износа в сумме 125131 руб. 74 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3787 рублей 64 коп., также с ответчика в пользу ФИО12

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Крюкову Д.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 129381 рубль 74 копейки и возврат госпошлины в сумме 3787 рублей 64 копеек, всего 133 169 (сто тридцать три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Крюкову Д.А. в пользу ФИО12 стоимость экспертизы в размере 29 500 ( двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>