Решение по делу № 11-82/2015 от 27.03.2015

Дело №11-82/15 мировой судья с/у №8 Пылкоа Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Хайруллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 19 января 2015 года по иску Пикулева С.В. к ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о защите прав потребителей,

установил:

Пикулев С.В. обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.в качестве уменьшения цены по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оценке <данные изъяты> руб.(л.д. 4-7).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве. Недостатки были обнаружены истцом после передачи объекта -ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление объекта по причине дефекта гемертизации швов. По оценке стоимость восстановительных работ и материалов составила <данные изъяты> руб.. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и расходов по оценке, которое не исполнено ответчиком. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено третьи лица ООО УК «ЖК Юбилейный», ООО ТД «ЧКПЗ» (л.д.99).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска от 19 января 2015 года исковые требования Пикулева С.В. удовлетворены частично, взысканы с ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.. С ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 123-127).

ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» подало апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, где указало, что не согласно с решением мирового судьи, просил его отменить и в удовлетворении исковых требований истца отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. мировой судья вышел за пределы исковых требований, изменил по своей инициативе основание и предмет требования, истцом не заявлялись требовании о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Истец Галицкая Пикулев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.152,156)

Его представитель Бланк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО«Кузнечно прессовый завод» Васильева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖК Юбилейный», ООО ТД «ЧКПЗ» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.150,153-155)

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого является строительство ответчиком <данные изъяты> квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (стр.) (л.д.84-89). Квартира передана истцу по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Истец является собственником указанной квартиры, которой присвоен адрес: <адрес>. Указанная квартира была затоплена, а именно: помещение кухни, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины указано на дефекты герметизации межпанельных швов (л.д.76).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что затопление произошло по вине застройщика, которым ненадлежащее было осуществлено строительство квартиры по договору долевого участия, в частности, имела некачественная отделка межпанельных швов. В связи с чем, мировой судья взыскал стоимость по восстановительному ремонту на основании оценки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. как расходы на устранение недостатков.

Мировой судья обоснованно указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, приходит к правильному выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку наличие производственных недостатков и недостатков в герметизации межпанельных швов, установленных в квартире истцов, нашло своё подтверждение в судебном заседании, исковые требования истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Согласно ч.6 ст.13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает доводы ответчика о том, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, несостоятельными, поскольку мировой судья вышел за пределы заявленных требований, правильно применил номы, подлежащие применению при рассмотрении спора по существу, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель является менее защищенной стороной, по сравнению с ответчиком, как профессионального участника рынка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»– без удовлетворения.

Председательствующий