Решение по делу № 2-1-475/2019 ~ М-1-484/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-1-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года             р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафарову Наилю Шамильовичу о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сафарову Н.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 25.10.2017, произошедшего по вине Свидякова Н.Р., ответственность которого в отношении а/м ВАЗ г.р.з. № застрахована в СК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № была повреждена а/м Вольво г.р.з. № под управлением Сафарова Н.Ш. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017. Вместе с тем, согласно выводам эксперта, проводившего трасологическое исследование « следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС Вольво S40 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2017 с участием ТС ВАЗ-2114 г.р.з. № и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Таким образом, Сафаров Н.Ш. неосновательно обогатился по страховому случаю от 25.10.2017 на сумму 400 000 руб. На основании ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Серебрякова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сафаров Н.Ш. и его представитель Алиакберов Р.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями были не согласны, поскольку в результате ДТП от 25.10.2017 наступил страховой случай, и ответчику было обоснованно выплачено страховое возмещение. На сегодняшний день автомобиль ответчика восстановлен и продан, доказательства, подтверждающие восстановление транспортного средства, не сохранились. Полагают, что законных оснований для обращения с подобным иском у страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения, не имеется, у истца имелась возможность проверить все обстоятельства при производстве выплаты. Кроме того, страховая компания виновника ДТП возместила страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», поэтому у нее права предъявления исковых требований к ответчику не имеется. С выводами представленной экспертизы не согласились, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали. По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил, что 25.10.2017 около 22 часов он ехал в Дубенском районе с.Дубенки, при повороте его обогнал ВАЗ 2114, задев левую сторону его автомобиля. Автомобиль ответчика выбросило в правую сторону, и он задел бардюр, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Третье лицо Свидяков Н.Р., представитель третьего лица Страховой акционерной компании «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2017 было зафиксировано ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 госномер №, под управлением Свидякова Н.Р. и автомобиля Вольво S40, госномер №, под управлением собственника Сафарова Н.Ш.

Виновным в ДТП признан Свидяков Н.Р., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ 25.10.2017 в 22.05 часов на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2114 госномер №, Свидяков Н.Р. в нарушении п.9.10 ПДД нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, госномер №, под управлением Сафарова Н.Ш.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Вольво S40, госномер №, Сафарова Н.Ш. на дату ДТП от 25.10.2017 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

По факту произошедшего ДТП ответчик Сафаров Н.Ш. 02.11.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения дела Сафарову Н.Ш. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере – 400 000 руб. (платежное поручение № от 13.11.2017).

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что выплата денежных средств в размере 400 000 руб. была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно заключения ООО «Группа содействия Дельта», подготовленного по заказу страховщика, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС Вольво S40 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2017 с участием ТС ВАЗ-2114 г.р.з. № и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

При этом экспертом ООО «Группа содействия Дельта» проведено подробное исследование следов контакта автомобилей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, и подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы об использовании экспертом фотоматериалов, не относящегося к ДТП от 25.10.2017, поскольку фотографирование транспортного средства ответчика не проводилось, суд полагает надуманными, так как в судебном заседании ответчик не отрицал, что в представленном экспертном заключении представлены фото его поврежденного в ДТП 25.10.2017 автомобиля.

По мнению суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 25.10.2017.

Таким образом, факт наступления в результате ДТП от 25.10.2017 страхового случая своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 400 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

При этом, доводы стороны ответчика о невозможности предъявления подобного иска после выплаты страховщиком страхового возмещения, не основаны на законе.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями. В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, в пользу истца с Сафарова Н.Ш. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сафарову Наилю Шамильовичу о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Наиля Шамильовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.01.2020