Решение по делу № 2-3114/2018 ~ М-3061/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Тулякова О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мякишевой М.В. к Мамедову Э.А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева М.В. обратилась в суд с иском к Мамедову Э.А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамедова Э.А.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мякишевой Э.А., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в ДТП был признан Мамедов Э.А.О. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. В целях определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заказ-наряда, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Мамедова Э.А.О. застрахован не был, выплата указанной суммы возлагается не него. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой он обязывался оплатить ремонтные работы автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. по окончании ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Часть суммы ремонтных работ Мамедов Э.А.О. возместил. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать с в пользу Мякишевой М.В. остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в сумме 68849 руб. Срок добросовестного исполнения обязательства, указанный в расписке, истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответ на претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в размере 68 849 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 265,47 руб.

Истец Мякишева М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 58 180 руб.

Ответчик Мамедов Э.А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду до не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мякишева М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 часов по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель Мякишева М.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Мамедова Э.А.О.

Виновным в ДТП был признан водитель Мамедов Э.А.О., который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом, постановлением о назначении Мамедову Э.А.О. административного наказания, которым он признан виновным по ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Мамедов Э.А.О. не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а Мякишевой М.В., как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Мамедова Э.А.О. не была застрахована, данный факт не отрицался и самим Мамедовым Э.А.О., который при составлении административного материала пояснил, что не имеет полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, по которой он обязывался оплатить ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в размере <данные изъяты> руб. по окончании ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца часть суммы ремонтных работ в размере <данные изъяты> руб. Мамедов Э.А.О. истцу возместил.

ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного исполнения обязательства, указанный в расписке истек.

В целях досудебного урегулирования спора, Мякишева М.В. направила по почте ответчику претензию с предложением возместить остаток суммы ремонтных работ.

Заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу, в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Согласно представленного стороной истца заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства в сумме 83 160, 60 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования Мякишевой М.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 58 180 руб. (83 180,60 руб. – 25 000 руб.). В связи с чем, исковые требования Мякишевой М.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально заявленным исковым требованиям в сумме 1 954,40 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякишевой М.В. к Мамедову Э.А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Э.А.О. в пользу Мякишевой М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 180 руб., госпошлину в сумме 1 954,40 рублей, итого: 60 134,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.    

Судья          подпись     О.А. Тулякова