Решение по делу № 11-329/2016 от 28.06.2016

Дело 11- 329\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                         г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Бургановой,

при секретаре          В.В.Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныпроект» на определение мирового судьи судебного участка № 17 г.Набережные Челны от 27 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныпроект» обратилось в суд с иском к А.В. Безукладниковой о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 г.Набережные Челны от 27 апреля 2016 года исковое заявление ООО «Челныпроект» возвращено его подателю в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обозначенное определение, передать материал для принятия его к производству и рассмотрению по существу. При этом в обоснование указано, что местом заключения и исполнения договора аренды, в силу которого между сторонами спора сложились гражданско- правовые отношения, является город Набережные Челны. При этом пункт 4 исковых требований содержит ходатайство о рассмотрении дела по месту исполнения договора. Полагает, что мировым судьей при разрешении вопроса о принятии иска к своему производству были нарушены положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Челныпроект» обратилось в суд с иском к А.В. Безукладниковой о взыскании задолженности по договору аренды.Определением мирового судьи судебного участка № 17 г.Набережные Челны от 27 апреля 2016 года исковое заявление ООО «Челныпроект» возвращено его подателю в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Полагая определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу указанного нормоположения, его применение возможно в случае прямого указания в договоре места его исполнения.

Между тем, из текста договора аренды не усматривается условия, устанавливающего место исполнения данного договора.

При этом место заключения договора г.Набережные Челны не является в силу закона основаниям для применения альтернативной подсудности спора и само по себе не свидетельствует безусловно о достижении сторонами договора соглашения о месте его исполнения.

В то же время территория, на которой проживает А.В.Безукладникова, не относится к территории обслуживания мирового судьи судебного участка №17 г.Набережные Челны.

С учетом изложенного мировой судья правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться к мировому судье судебного участка №19 г.Набережные Челны РТ, на территории обслуживания которого проживает ответчик.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №17 г.Набережные Челны от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челныпроект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)                    Э.З.Бурганова

Копия верна

Судья                             Э.З.Бурганова