Решение по делу № 2-6628/2018 от 14.11.2018

№ 2-6628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием истца Исянбаева Т.А., личность установлена по паспорту, представителя истца Исянбаева Р.А., по доверенности № от 27.03.2018 года в реестре №, ответчика Большакова Ю.В., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянбаева Т.А. к Большакову Ю.В. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

установил:

Исянбаев Т.А. обратился в суд с иском к Большакову Ю.В. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на осуществление регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что «09» декабря 2015 г. Исянбаев Т.А. (далее - Истец) приобрел у Большакова Ю.В. (далее — Ответчик) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, кузов: №, оплатил ему 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и подписал с ним договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля, также получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи зажигания. Купля-продажа была осуществлена в соответствии с требованиями вышеуказанного договора, претензий к друг другу не имеют. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком никем не оспорены, соответствуют как общим требованиям, предъявляемым к совершению сделки, так и    требованиям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В январе 2016 г. истец обратился с заявлением в органы ГИБДД с просьбой зарегистрировать приобретенный автомобиль. В ГИБДД в регистрации истцу отказали, сославшись на запрет в регистрационных действиях, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Истец неоднократно устно обращался в службу судебных приставов с просьбой снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль, но в просьбе отказывали, сославшись на то, что за должником Большаковым Ю.В. имеется не погашенные задолженности по исполнительным документам. Большаков Ю.В. утверждает, что задолженности не имеет и оплачивать никому не собирается

В апреле 2017 г. истец письменно обратился с просьбой в Калининский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, на что получил ответ за подписью начальника отдела Егоровой А.В., что «для отмены запрета на регистрационные действия в отношении ТС Киа Соренто необходимо предоставить карточки АМТС ГЛ ГИБДЦ, т.к. при окончании исполнительного производства отменяются наложенные ограничения и запреты». В течении года Исянбаев Т.А. не смог предоставить карточки АМТС (ГИБДД долго выдавали карточки, затем был в длительной командировке, в отпуске, на работе). Через год в феврале 2018 г. истец повторно обратился в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ с той же просьбой о снятии запрета с автомобиля, указав в заявлении, что Исянбаев Т.А, по договору купли-продажи является собственником, а также обратил внимание, что судебными приставами исполнительные производства в отношении должника Большакова Ю.В. окончены.

Таким образом, должны быть отменены ограничения на автомобиль должника. Ответ от судебного пристава-исполнителя Кадирова Р.Н. поступил «19» марта 2017 г., в котором сообщалось, что снять ограничения на автомобиль не представляется возможным.

20 июля 2018 г. Истец письменно направил Ответчику претензию с просьбой обратиться в органы ГИБДД и в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с вышеуказанной автомашины, но ответа не последовало.

С 2011 г. по 2018 г. судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было возбуждено 22 исполнительных производств на основании исполнительных документов о взыскании с Большакова Ю.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу различных взыскателей. Из них 19 исп. Производств окончены судебными приставами-исполнителями.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были направлены в органы ГИБДД постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, кузов: №.

На основании изложенного, истец просит суд признать за Исянбаевым Т.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN:    №, кузов: №. Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN:    №, кузов: №. Взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8 700,00 рублей.

В судебном заседании истец Исянбаев Т.А. иск поддержал по доводам изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исянбаев Р.А. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Большаков Ю.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как автомобиль был продан по доверенности.

В судебное заседание представитель третьего лицо Калининский РО ССП по г. Уфа УФССП по РБ не явились, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица УГИБДД МВД по РБ не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что «09» декабря 2015 г. Исянбаев Т.А. приобрел у Большакова Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, кузов: №, оплатил ему 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и подписал с ним договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля, также получил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи зажигания.

Купля-продажа была осуществлена согласно договора, претензий к друг другу не имеют.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком никем не оспорены, соответствуют как общим требованиям, предъявляемым к совершению сделки, так и    требованиям статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В январе 2016 г. истец обратился с заявлением в органы ГИБДД с просьбой зарегистрировать приобретенный автомобиль. В ГИБДД в регистрации истцу отказали, сославшись на запрет в регистрационных действиях, наложенных судебными приставами-исполнителями.

Согласно ответа Калининского РО ССП г. Уфа УФССП по РБ от 20.09.2018 года в отношении Большакова Ю.В. возбужденно 44 исполнительных производств, согласно приложения в период с 11.09.2019 года по 28.04.2017 года, на данный автомобиль наложено 13 ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были направлены в органы ГИБДД постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, кузов: №.

Истец обращался в службу судебных приставов с просьбой снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль согласно заявлений 30.03.2017 г, 20.02.2018 г.

Согласно ответов полученных из Калининского РО ССП по г. Уфа от 11.04.2017 г., 19.03.2018 года в удовлетворении заявлений отказано, сославшись на то, что за должником Большаковым Ю.В. имеется не погашенные задолженности по исполнительным документам.

20 июля 2018 г. Истец письменно направил Ответчику претензию с просьбой обратиться в органы ГИБДД и в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений с вышеуказанной автомашины, но ответа не последовало.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Из материалов дела следует, что истец приобрел 09.12.2015 года у Большакова Ю.В. автомобиль по договору купли-продажи. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него, на основании заключенного договора купли-продажи от 09.12.2015.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец Исянбаев Т.А. является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога. В договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.

В Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге нет, в единую информационную систему нотариата сведения о залоге не внесены.

Доказательств того, что истец на момент приобретения знал, что на автомобиль наложены ограничения суду не представлены, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ТС продавалось иному лицу по доверенности, суд считает не состоятельными, так как Договор не оспорен, недействительным не признан, так же ответчик не опроверг факт передачи ему истцом денежных средств, а так же что часть штрафов за ответчика была оплачена непосредственно истцом.

Пунктами 50, 51 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельства на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, кузов: №, уже принадлежал на праве собственности Исянбаеву Т.А.

Кроме того, Исянбаев Т.А. не является должником по исполнительному производству. Также согласно информации, исполнительные производства прекращены за 2014-2016 гг., на основании п.3 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования по взысканию расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как ответчик не воспрепятствовал о признании за истцом права собственности на ТС.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требований Исянбаева Т.А. к Большакову Ю.В. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на осуществление регистрационных действий – удовлетворить частично.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, кузов: №.

Признать за Исянбаевым Т.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN: №, кузов: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        А.Х.Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.