Решение по делу № 2-10656/2019 ~ М-8896/2019 от 08.09.2019

дело № 2-10656/2019

16RS0042-03-2019-008878-81

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Смета по всем правилам», Кеймаху Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Смета по всем правилам», Кеймах Б.А. о взыскании задолженности по договору солидарно в размере 4440837рублей 85 копеек, неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 336042 рубля 05 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 32084 рублей, указывая, что между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Смета по всем правилам» заключен договор поставки ... от 08 февраля 2019 года, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, указанные в спецификации или в универсальных передаточных документах.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки ... от 08 февраля 2019 года, между ООО «Электропромсбыт» и Кеймахом Б.А. 15 февраля 2019 года заключендоговор поручительства, согласно которому Кеймах Б.А. обязался солидарно отвечать перед ООО «Электропромсбыт» за неисполнение ООО «Смета по всем правилам» обязательств.

Согласованная в универсальных передаточных документах продукция поставлена покупателю в полном объеме на общую сумму 4440837 рублей 85 копеек. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки ... от 08 февраля 2019 года покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель в указанный срок не внес денежные средства за поставленный товар. 09 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия от 04 июля 2019 года об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основаниистатьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно договору поставки ... от 08 февраля 2019 года, заключенного между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Смета по всем правилам» поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, указанные в спецификации или в универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 5.1 указанного договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4вышеназванного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, как неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ... от 08 февраля 2019 года, между ООО «Электропромсбыт» и Кеймах Б.А. заключен договор поручительства от 15 февраля 2019 года, согласно которому Кеймах Б.А. обязался солидарно отвечать перед ООО «Электропромсбыт» за неисполнение ООО «Смета по всем правилам» обязательств.

В период с 15 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года в соответствии с универсальными передаточными документами... покупателю был поставлен товар на сумму общую сумму 4440837 рублей 85 копеек, который в течение 60 дней последним не был оплачен.

09 июля 2019 года в адрес Кеймах Б.А. иООО «Смета по всем правилам» истцом была направлена претензия о необходимости оплаты поставки, которая оставлена без ответа.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом представлены документы о своевременном выполнении условий договора поставки.

Требования истца в части взыскания неустойкисуд считает правомерными, поскольку обязательства ответчиками по оплате поставленной продукции своевременно не исполнены.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки суд считает арифметически верным, и учитывает, что ответчиками он не оспорен, доказательства об уплате долга не представлены.

С ответчиков также подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Смета по всем правилам», Кеймаху Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Смета по всем правилам», Кеймаха Бориса Александровича суммы основного долга по договору поставки ... от 08 февраля 2019 года в размере 4440837 рублей 85 копеек, неустойку за несвоевременную оплату продукции в размере 336042 рубля 05 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 32084 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        подпись З.Г. Ахатова