Решение по делу № 33-3603/2018 от 06.04.2018

Судья Носенко М.С. Дело № 33-3603/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Еремина В.А.,

    при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Пивоварова В. Г., Завьяловой Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

    по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Хабаровой А. П. к Пивоварову В. Г., Завьяловой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Хабаровой А.П. с иском к Пивоварову В.Г., Завьяловой Е.В., просил возложить на ответчиков обязанность не чинить Хабаровой А.П. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>; возложить на Пивоварова В.Г. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, состоящее из сетки-рабицы, закрепленной на металлические столбы, установленное на придомовой территории дома по ул.***, а также ограждение в виде деревянного забора, установленного с тыльной стороны многоквартирного дома; возложить на Завьялову Е.В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде калитки на придомовой территории по <адрес> в <адрес> с левой стороны от центрального входа, а также ограждение в виде забора из металлического профнастила с тыльной стороны многоквартирного дома.

    В обосновании своих требований указано на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по жалобе Хабаровой А.П. по вопросу нарушения права пользования земельным участком.

Установлено, что двухэтажный многоквартирный дом <адрес> года постройки, расположен на земельном участке общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером 22:65:017401:40.

В жилом доме располагается 8 квартир, из которых в частной собственности находятся 6 квартир, 2 жилых помещения находятся в муниципальной собственности.

Хабарова А.П., проживает в муниципальной квартире N7 указанного дома на основании договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Администрацией <адрес>.

Собственником квартиры N1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ <адрес> является Завьялова Е.В., собственником квартиры N4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ <адрес> является Пивоваров В.Г.

При проведении проверки установлено, что на земельном участке собственником квартиры N1 Завьяловой Е.В. часть придомовой территории, расположенной слева от центрального входа огорожена глухим забором из металлического профнастила.

Кроме того, собственником квартиры N4 - Пивоваровым В.Г. земельный участок на расстоянии 6,3 метра от входа в квартиру <адрес> огорожен сеткой – рабицей.

С тыльной стороны многоквартирного дома <адрес>, в которой проживает Хабарова А.П., ограничен с левой стороны деревянным забором, установленным Пивоваровым В.Г., с правой стороны забором из металлического профнастила, установленным Завьяловой Е.В.

В результате данных действий доступ Хабаровой А.П. к придомовой территории дома по <адрес> ограничен.

На момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГ ограждение из металлического профнастила, сетки рабицы, деревянного забора, установленное на придомовой территории дома по <адрес> в <адрес> не демонтировано, свободный проход вокруг многоквартирного дома отсутствует.

Проверкой также установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, ему присвоен кадастровый ***.

Использование отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме огороженных ими участков на территории, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права иных лиц, проживающих в указанном доме, в том числе, Хабаровой А.П., на пользование данным земельным участком.

Поскольку Хабаровой А.П. жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по <адрес>7 в <адрес> предоставлено в пользование собственником по договору социального найма, она имеет право пользоваться земельным участком наравне с другими собственниками, вместе с тем, ее право незаконно ограничено.

    Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Хабаровой А. П. – удовлетворить.

Возложить на Пивоварова В. Г., Завьялову Е. В. обязанность не чинить Хабаровой А. П. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Возложить на Пивоварова В. Г. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, состоящее из сетки-рабицы, закрепленной на металлические столбы, установленное на придомовой территории дома по <адрес> в <адрес>) до <адрес>, а также ограждение в виде деревянного забора, установленного с тыльной стороны многоквартирного дома.

Возложить на Завьялову Е. В. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение в виде калитки на придомовой территории по <адрес> в <адрес> с левой стороны от центрального входа, а также ограждение в виде забора из металлического профнастила с тыльной стороны многоквартирного дома.

Взыскать с Пивоварова В. Г., Завьяловой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 руб. 00 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчики просят решение отменить, в иске прокурору отказать в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апелляторы указывают, что они как собственники квартир в данном жилом доме за свой счет оформили и поставили на кадастровый учет придомовой земельный участок, определив его границы по ветхому штакетнику, после чего демонтировали ветхий штакетник и по границам земельного участка установили со стороны <адрес> забор из металлопрофиля, а со стороны пер. Центрального – забор из нового деревянного штакетника, сохранив ранее имевшиеся калитки и въездные ворота как со стороны пер. Центрального, так и со стороны <адрес>, тем самым, исключив доступ на придомовую территорию чужого скота и бродячих животных. Поскольку жители квартир <адрес> отказались принимать участие в субботнике организованном по обновлению забора, никогда не принимали участие в уборке и озеленении придомовой территории, часть штакетника, расположенного со стороны пер. Центрального, напротив окон квартир №*** и 7, они не стали менять.

Для организации досуга всех жителей многоквартирного дома, а также беспрепятственного доступа всех без исключения жильцов на всю придомовую территорию, в части ограждения, расположенного от пер. Центрального до тыльной части жилого дома были установлены калитки, запирающиеся исключительно на шпингалеты, доступные для открывания невооруженной рукой. Таким образом, доступ материального истца на придомовую территорию не был прекращен.

Материальный истец злоупотребляет правом, ей не нравится, что ответчики разбили клумбы, посадили растения на придомовой территории, она не может пройди вдоль дома в случае, если обронит какую-то вещь на придомовую территорию.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде, ответчики демонтировали по 1 метру ограждения, от тыльной части дома в сторону пер. Центрального. Однако, материальный и процессуальный истец настояли на полном демонтаже ограждения вокруг дома, включая ограждения по кадастровым границам земельного участка, тем самым нарушив право собственников квартир на содержание прилегающей территории, обеспечив доступ на частную собственность территорию неограниченного круга лиц.

Кроме того, общим собранием собственников квартир в указанном доме, с участием представителя Администрации <адрес> был определен порядок пользования земельным участком придомовой территории. Судом данное решение признано ничтожным в связи с тем, что собственники земельного участка под многоквартирным жилым домом не имеют право на выделение участков в натуре. Апелляторы полагают, что данная оценка указанному письменному доказательству ошибочная, поскольку пояснениями сторон ответчика было установлено, что под соглашением о разделе земельного участка стороны подразумевали в силу правовой безграмотности, не выдел земельных участков в натуре, а определение порядка использования придомовой территории.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шелудько И.Э. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухэтажный многоквартирный дом N10, находящийся по адресу: <адрес> года постройки, расположен на земельном участке общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером *** что подтверждается выпиской из ЕГРП. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГ (л.д.29-30,85-92).

В жилом доме располагается 8 квартир, из которых в частной собственности находятся 6 квартир, 2 жилых помещения находятся в муниципальной собственности.

Хабарова А.П., 1958 года рождения, проживает в муниципальной квартире <адрес> указанного дома на основании договора социального найма *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Собственником квартиры N1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ <адрес> является Завьялова Е.В. (л.д.47-49), собственником квартиры N4 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ <адрес> является Пивоваров В.Г. (л.д.40-42).

На основании заявления Хабаровой А.П. о чинении препятствий со стороны соседей в пользовании земельным участком, находящимся по <адрес> в <адрес>, прокуратурой <адрес> проведения проверка.

При проведении проверки установлено, что на земельном участке собственником квартиры N1 Завьяловой Е.В. и собственником квартиры N4 Пивоваровым В.Г. установлены ограждения, а именно: Завьяловой Е.В. часть придомовой территории, расположенной слева от центрального входа огорожена глухим забором из металлического профнастила; Пивоваровым В.Г. земельный участок на расстоянии 6,3 метра от входа в квартиру ***, закрепленной на металлические столбы. Кроме того, с тыльной стороны многоквартирного дома (с пер.Центральный) в районе второго и третьего окон вход ограничен с левой стороны деревянным забором, установленным Пивоваровым В.Г., справой стороны забором из металлического профнастила, установленным Завьяловой Е.В..

В результате данных действий доступ Хабаровой А.П. к придомовой территории дома по <адрес> ограничен.

На момент проведения проверки – ДД.ММ.ГГ ограждение из металлического профнастила, сетки рабицы, деревянного забора, установленное на придомовой территории дома по <адрес> в <адрес> не демонтировано, свободный проход вокруг многоквартирного дома отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленного с участием ст.помощника прокурора <адрес> Тивиковой Н.Ю., специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Жабина В.В. и заместителя главного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Уразова В.В. (л.д.110, а также приложенными к данному акту схемой участка и фототаблицей (л.д.13-22).

    Рассматривая дело при указанных обстоятельствах и удовлетворения заявленные требования, суд пришел к выводу, что использовать придомовой земельный участок для личного использования, возводить ограждения на придомовой территории, ответчики вправе лишь с согласия всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае, собственником муниципальных квартир согласия на использование ответчиками в качестве личных приусадебных участков частей придомовой территории не давалось; установка ответчиками ограждений на придомовой территории, препятствующих пользованию придомовой территорией остальным собственникам, а также нанимателям квартир, в частности, Хабаровой А.П., является неправомерной.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

То есть, земельный участок с кадастровым номером *** в силу закона находится в общей долевой собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Поскольку, дом по адресу: Амурская, 10 является многоквартирным жилым домом, данное обстоятельство налагает на собственников помещений в таком доме определенные обязанности. В частности, согласно ст. 37 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В такой ситуации ссылка апелляторов на решение общего собрания которым принято решение о разделе земельного участка между всеми жильцами дома по 123,75 доли земельного участка и последующего соглашения подписанного шестью собственника о разделе земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в целях прекращения общей долевой собственности на указанный земельный участок являются несостоятельными, т.к. исходя из положений ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом разделить невозможно, поэтому все строения и сооружения, предназначенные для обслуживания данного дома, находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, а управление общим имуществом возможно только по решению собрания собственников. Таким образом, возложение судом на ответчиков обязанности по демонтажу указанного ограждений требованиям закона не противоречит.

Доводы апелляторов о том, что под этим решением (о разделе земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в целях прекращения общей долевой собственности на указанный земельный участок) они имели ввиду порядок использования придомовой территории, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие представленными документам.

Доводы жалобы о злоупотреблении прав истцом судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании в ввиду устройства забора истец через земельный участок огороженный Пивоваровым В.Г. ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ 3; ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6,3 ░. ░░ ░░░░ (░7) ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ (░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░8, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: