Решение по делу № 11-16/2015 от 25.05.2015

Дело 11-16/2015 10 июня 2015 года

Мировой судья судебного участка №1

Приморского судебного района Архангельской области

А.В.Кольцова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Поляковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске материал по заявлению Басова М.В. об оспаривании постановления должностного лица с частной жалобой Басова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, которым определено:

«возвратить заявление Басова М.В. об оспаривании постановления должностного лица со всеми приложенными к нему документами, подавшему его лицу.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в Приморский районный суд <адрес>»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Басова М.В. об оспаривании постановления должностного лица возвращено со всеми приложенными к нему документами, подавшему его лицу.

Не согласившись с указанным определением, Басов М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование частной жалобы указал, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Басова М.В. о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> коп. за участие адвоката в пользу взыскателя УФСИН России по <адрес>. Полагает, что дела по имущественным спорам при цене иска менее <данные изъяты> рублей подсудны мировому судье, следовательно, данное заявление должен рассматривать мировой судья.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья постановил указанное выше определение, в связи с неподсудностью спора мировому судье, разъяснил заявителю его право на обращение в Приморский районный суд Архангельской области с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что Басов М.В. обратился к мировому судье с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него процессуальных издержек в размере <данные изъяты> руб. в доход государства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес> по делу <данные изъяты>

Согласно ст. 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

К подсудности мирового судьи отнесены следующие категории гражданских дел: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Частью 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» районными судами рассматриваются все дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не отнесенные статьей 27 ГПК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, не отнесенные статьей 26 ГПК РФ к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесенные статьями 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» к подсудности военных судов.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории (в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей), как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Установленная частью 2 статьи 254 ГПК РФ родовая подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и органа (лица), принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемое действие (бездействие).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, доводы заявителя о подсудности указанного спора в зависимости от цены иска, ссылки на рассмотрение в <данные изъяты> году аналогичного заявления мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Выводы мирового судьи о возвращении Басову М.В. его заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и разъяснение его права на обращение в Приморский районный суд Архангельской области выполнено в полном соответствии действующему гражданскому процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Басова М.В. - оставить без изменения, частную жалобу Басова М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.П. Жернаков