Решение по делу № null от 14.09.2012

Председательствующий - Макарова Н.А. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Завгородней С.А.,

судей – Перминовой Г.П., Ломако Н.А.

при секретаре Коротковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор <адрес> районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

Пяхно Ксения Юрьевна, 11 июня 1988 года рождения, уроженка г. Уяра Уярского района Красноярского края, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая 2-х малолетних детей, работающая не официально отделочником в ООО «Юй-Би», проживающая без регистрации по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 2 кв.69, зарегистрированная по адресу: Красноярский край Уярский район г.Уяр ул.Уланова, 8 кв.15, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - к 1 (одному ) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Пяхно К.Ю. наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено срок наказания Пяхно К.Ю. исчислять с <дата>, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пяхно К.Ю. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Также постановлено взыскать с Пяхно К.Ю. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Перминовой Г.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Пузыревой О.Э., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Кутеповой Л.С., полагавшей приговор изменить и снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяхно К.Ю. осуждена за совершение двух краж - тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, прокурор <адрес> района г. Красноярска Боль С.Я. подал кассационное представление, в котором указал, что приговор суда является незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ), поскольку Пяхно К.Ю. необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Так, органами предварительного следствия Пяхно К.Ю. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако судом назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является незаконным и ухудшает положение подсудимой. Просит приговор <адрес> районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Пяхно К.Ю. изменить: назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия считает приговор в отношении Пяхно К.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Пяхно К.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Пяхно К.Ю. было понятно предъявленное ей обвинение, она была с ним согласна и, проконсультировавшись с защитником, письменно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (л.д. 171- 173), что отражено также и в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 197).

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Выводы суда о виновности осужденной Пяхно К.Ю. и квалификации ее действий являются законными и обоснованными.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Пяхно К.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Пяхно К.Ю. является верной - п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Пяхно К.Ю. наказания, судом были соблюдены положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пяхно К.Ю., суд первой инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, её явку с повинной по второму эпизоду -хищению стиральной машины и 2-х телевизоров, а также наличие 2 малолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления, которые подлежат учету во взаимосвязи с положениями ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Пяхно К.Ю. наказание за каждое преступление является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об изменении приговора в части назначения Пяхно К.Ю. наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Так, Пяхно К.Ю. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), предусматривающих назначение наказания по совокупности преступлений, в случае если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание осужденным следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, размер окончательного наказания осужденной Пяхно К.Ю. подлежит снижению.

Нарушений норм уголовного уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158, ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░ 05 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: