Решение по делу № 2-24/2010 (2-2773/2009;) от 23.06.2009

Дело /Номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/Дата/ г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре Мершеевой Р.А.,

с участием представителя истца ООО «...» - Я.

представителя ответчика – адвоката Кириченко В.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к З. об обязании проведения комплекса ремонтных работ в целях исправления повреждений плотины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с иском к З. об обязании проведения комплекса ремонтных работ в целях исправления повреждений плотины, и с учетом уточненных требований, просит обязать ответчика провести комплекс ремонтных работ, связанных с исправлением повреждений плотины, расположенной в /Адрес/ в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно демонтировать ограждение, выполненное из сетки «рабицы» по всему периметру плотины, установить задвижку «Лудло» в нижнем бьефе плотины, произвести монтаж водобойного колодца в нижнем бьефе плотины, укрепить рисберму отводящего русла, восстановить гребень плотины, устройство дождеприемников на низовом откосе, ликвидировать оползневые процессы на низовом откосе, произвести профилирование верхового откоса с его закреплением.Указать в решении суда, что, если З. не исполнит данное решение в течение установленного срока, ООО «...» вправе совершить эти действия за счет З. с взысканием с него необходимых расходов, а также возместить судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности /Номер/ от /Дата/ принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно плотина, общей площадью 953,6 кв.м. Данная плотина расположена на земельном участке, площадью 21.200 кв. м., который на оснований договора /Номер/ от /Дата/ был передан ответчику в аренду для рекреационных целей по адресу: /Адрес/ . При решении вопроса о передаче данного земельного участка, на котором расположен пруд, ответчик получил предписание Южного линейного отдела Государственного учреждения по водному хозяйству по Московской области ГУ «Мособлводхоз», где ему было указано о необходимости проведения работ по увеличению сечения шахты; создании сорозадерживающей решетки, служебного мостика; по облицовке железобетонными плитами напорного гребня; создании водоотбойного колодца; ремонту задвижки в конце донного водосброса и  укреплению низового откоса. Для проведения указанных работ ответчику необходимо было разработать проект, а в последствии соблюдать условия, а именно: не допускать изменения береговой линии пруда; исключить попадание строительного мусора и грунта в русло; не допускать попадания ГСМ на берега и русло реки; сами работы проводить только после их согласования с природоохранными органами; в установленном порядке получить лицензию на пользование водным объектом. Вместе с тем, ответчик З. указанные в предписании мероприятии не выполнял, наоборот производил в отношении пруда незаконные действия, спуская уровень воды, уничтожая береговую линию, демонтировав задвижку «Лудло», вследствие чего, плотине был нанесен существенный вред, выразившийся в ухудшении ее конструктивных качеств и ухудшении свойств гидротехнического сооружения, позволяющих обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. В соответствии с п. 3.1. договора аренды /Номер/ от /Дата/ ответчик был обязан соблюдать порядок пользования водными угодьями, не допускать ухудшения экологической обстановки, принимать природоохранные технологии производства. Решением Серпуховского городского суда Московской области от /Дата/ удовлетворены исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к З. о досрочном расторжении договора аренды /Номер/ от /Дата/ земельного участка, расположенного по адресу: /Адрес/ . Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /Дата/ Указанными судебными актами было установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка нарушал порядок пользования прудом, производя его несанкционированный спуск, оградил пруд по периметру участка, что лишило население возможности доступа к водному объекту в целях организации отдыха и купания, а работы по выхолаживанию в прибрежной зоне водоема привели к началу эрозионных процессов, на части территории имеют место оползневые процессы, и после того, как З. взял в аренду земельный участок, то пруд стал больше, и плотина пострадала, так как изменилась конструкция сбросного колодца, так как З. его надстроил, чтобы увеличить количество воды. Согласно отзыву на обращение истца в Южный отдел Государственного учреждения по водному хозяйству по Московской области «Мособлводхоз при Федеральном агентстве водных ресурсов /Номер/ от /Дата/ которое проводило обследование плотины, расположенной /Адрес/ , в настоящее время установлено, что в плотине демонтирована задвижка «Лудло» Д-ЗООмм донного водосброса, в результате чего, пруд полностью спущен; на низовом откосе плотины обнаружены две воронки с проседанием грунта и оползнем; гребень плотины в местах прокладки водопроводящих труб имеет проседание, в результате дождевые воды с гребня плотины поступают на низовой откос; дождеприемники по низовому откосу отсутствуют; доступ к водному объекту невозможен, так как по всему периметру пруд огорожен сеткой «рабица», высотой около 2-х метров. Для дальнейшей эксплуатации плотины рекомендуется разработать проект капитального ремонта плотины, в котором предусмотреть: определение расчетных расходов водосброса и его конструкцию; ликвидацию оползневых процессов на низовом откосе; профилирование верхового откоса с его закреплением; вырубку угрожающих устойчивости плотины деревьев на низовом откосе, создание необходимого газона путем засева многолетних трав с развитой корневой системой; восстановление работоспособности донного водовыпуска; установку задвижки в нижнем бьефе плотины; монтаж водобойного колодца в нижнем бьефе плотины; крепление рисбермы отводящего русла; восстановление гребня плотины, устройство дождеприемников на низовом откосе; демонтаж ограждения, выполненного из сетки «рабица» по всему периметру пруда. Истец соглашается с рекомендациями, содержащимися в отзыве на обращение Южного отдела Государственного учреждения по водному хозяйству по Московской области «Мособлводхоз» при Федеральном агентстве водных ресурсов /Номер/ от /Дата/ и просит обязать ответчика выполнить ремонтные работы согласно данного перечня.

В судебном заседании представитель истца полностью подержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Кириченко В.И., который в судебном заседании с заявленными ООО «...» исковыми требованиями не согласился, и показал, что данное исковое заявление предъявлено не обосновано, не подкреплено соответствующими доказательствами, все события, которые происходили с плотиной, имели место до момента ее покупки истцом, соответственно, если ответчик и мог причинить какой-либо ущерб на тот момент, то не имуществу истца, учитывая, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми повреждениями, что имеют место. Все доказательства, которые представила сторона истца, могут являться и доказательствами ответчика, поскольку решение суда, на которое ссылается истец, не может служить преюдициальным документом, так как данные события имели место до момента покупки плотины истцом. Так же истцу было выдано предписание по проведению работ в отношении плотины, которые он старается переложить на его доверителя З., и за его счет сделать все работы, которые должен сделать сам истец. Просит в заявленных требованиях ООО «...» отказать в полном объеме.

Свидетель Ш. – заместитель ... в судебном заседании показал, что он проживает в /Адрес/ с /Дата/ . Ранее неоднократно бывал в /Адрес/ , в которой видел плотину и сам пруд. Плотина была построена в конце восьмидесятых годов, она грунтовая, сверху на тело плотины насыпано дорожное полотно и проложен асфальт. Уровень воды в пруду ранее был значительно ниже и не поднимался. /Дата/ он обратил внимание, что на берегу пруда на подножье плотины, два строителя вели работы над сбросным колодцем, который регулирует уровень воды в плотине, то есть они надстраивали колодец, что привело к существенному превышению уровня воды, более, чем на один метр. После этого, вода поднялась и стала давить на дорожную насыпь. Весной 2005 года он увидел, что плотина огорожена сеткой «рабица», на что, директор ... Б. отреагировал письмом в прокуратуру с целью проведения проверки законности предоставления в аренду ответчику земельного участка, расположенного в /Адрес/ . /Дата/ в совхоз приезжала комиссия территориального управления с целью проверки использования земель сельского назначения, в результате чего, было установлено, что плотина, используется ответчиком З., который и проводил данные работы. В /Дата/ проводилась плановая проверка счетной палатой РФ, которая так же выявила факт незаконного использования федерального имущества. /Дата/ комиссия энергетиков проводила проверку по вопросу использования электроэнергии на данном участке. В этот день произошел сильный спуск воды из пруда. На следующий день факт спуска воды был зафиксирован экологической милицией, энергетиками, Администрацией Серпуховского района. В результате спуска воды под дорожным полотном образовался проем, который ведет к разрушению дорожного полотна. В /Дата/ ему стало известно, что плотина продана ООО «З.», ранее плотина находилась в собственности РФ, а находилась на балансе ...

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является ..., учреждение «Энергобаланс», /Дата/ к нему на участок поступило заявление от Администрации Серпуховского района о том, что в /Адрес/ жители жалуются на низкое качество электроэнергии, предположительно из-за того, что к сетям был подключен дом З. По прибытии в /Адрес/ , он с сотрудниками милиции увидел З., которому было предложено пройти на территорию дороги, чтобы установить причину низкого показателя электроэнергия, но З. отказался, и уехал, поэтому, в дом З. они попасть не смогли. Когда он с сотрудниками милиции приехал на территорию пруда на следующий день, то увидел, что уровень воды в пруду значительно поднялся. В его присутствии З. плотину не портил. Кому на тот момент принадлежала плотина, ему не известно.

Из показаний свидетеля О. – ... следует, что /Дата/ . по заданию редакции он отправился на пруд в /Адрес/ , где увидел, что осуществляется слив воды из пруда сквозь плотину по трубе. О том, что осуществляется слив, было понятно по низкому уровню воды. Задвижка в пруду была открыта, и закрыть ее было не возможно. Территория пруда по плотине была огорожена забором из железной сетки. Не смотря на то, что он был там с сотрудниками милиции и энергосбыта, на территорию пруда им пройти не удалось. Через два дня он снова поехал на пруд по заданию редакции, потому что там происходил незаконный вылов рыбы при спуске воды. Когда он приехал на место с инспектором Ю. то увидел, что на дороге стоит автомашина марки «Газель», а под плотиной находятся З. и еще 6-7 человек, которые, увидев их, стали быстро разбегаться. Он (О..) не видел, чтобы З. собственными руками разрушал плотину, но видел оголенные стенки плотины и оголенную землю. Кому на тот момент принадлежала плотина он не знает.

Свидетель Ю. показал, что является ..., он выезжал в сопровождении сотрудников Администрации Серпуховского района и СМИ на пруд, расположенный в /Адрес/ . По прибытии на место, было установлено, что уровень воды в пруду очень низкий, по следам, оставленным водой, было видно, что пруд был спущен. В момент посещения пруда, З. никаких действий не предпринимал. Через несколько дней, он (Ю..) выезжал на пруд в составе комиссии по проверке исполнения своих поручений органами государственной власти Московской области в области охотнадзора, и видел, что спуск пруда продолжался через нижнюю задвижку в плотине. Были ли какие-либо повреждения на плотине, пояснить не может, поскольку этот вопрос не в его компетенции.

Свидетель М. показала, что работает в ..., в составе комиссии они выезжали на пруд уже после его спуска с представителем Мособлводхоза южного линейного отдела. Задвижка у пруда была сбита, при этом, было очевидно, что каким-то силовым способом. Она предполагает, что когда был сильный спуск, образовалась небольшая воронка в месте выпуска, и там наблюдались оползневые процессы, может быть из-за сильного потока воды или иных процессов. В составе комиссии она выезжала /Дата/ в этот период пруд был огорожен металлической сеткой. Кто произвел спуск воды из пруда, и в какой момент появились оползни, ей не известно. По результатам выездов были составлены комплексные акты, в том числе, и по плотине, а также даны указания З. в данных актах, которые направлялись ему, но не на один акт З. не ответил.

Специалист южного отдела ГУ «Мособлводхоз» А. в судебном заседании показала, что пруд в /Адрес/ образован земляной плотиной в ручье без названия, в /Адрес/ Плотина является объектом водного пользования, в связи с чем, на основании ст. 6 п.6 Водного кодекса РФ должна быть береговая полоса, доступная для населения. Ширина береговой полосы равна 6 метрам и приватизация данной береговой полосы запрещена. Плотина в своем составе имеет: шахтный водосброс, донный водовыпуск, задвижку на низовом откосе, верховой низовой откос и гребень плотины, который используется для проезда автотранспорта. Плотина стоит на учете в отделе водных ресурсов с /Дата/ , Южный отдел ГУ «Мособлводхоз» проводит мониторинг этих технических сооружений, отражает их техническое состояние. По письменному обращению генерального директора ООО «...» /Дата/ было проверено состояние плотины на сегодняшний день. При проверке было установлено, что пруд спущен полностью, из-за демонтажа задвижки донного водовыпуска. При оформлении аренды пруда, З. обращался в Южный отдел ГУ «Мособлводхоз», и ему было выдано указано о необходимости восстановления задвижки, увеличении сечения шахты водосброса, закрепления верхового откоса плитами и выполнения этих работ согласно принятого проекта, не меняя при этом ни русла, ни площади пруда. При проверки, было установлено, что без проектных решений, без проведения гидрологии, сечение шахты не было увеличено, а была увеличена ее высота, что соответственно увеличило акваторию пруда, и привело к подтоплению дороги, на что она не была рассчитана, и в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ, весь пруд был обнесен сеткой «рабица», в связи с чем, доступ населения туда был не возможен. Пруд эксплуатировался без разрешительных документов. При обследовании плотины в /Дата/ также было установлено, что пруд использовался не по назначению, никаких реакционных работ не проводилось, а разводилась рыба, поэтому и была увеличена высота шахты, что для ремонтных работ было не нужно. В настоящее время, для того, чтобы эксплуатировать плотину, необходим капитальный ремонт плотины. Заполнить пруд можно только при восстановлении задвижки «Лудло». На низовом откосе от гребня до подошвы образовались промоины, оползень. Население на данный момент сбрасывает мусор в пруд, что также не позволительно. Для приведения плотины в надлежащее состояние, необходимо восстановить откосы пруда, профилировать его, убрать деревья, укрепить верховой откос у шахтного водосброса и восстановить гребень, ликвидировать провал, поскольку дождевые воды идут на низовой гребень, что не допустимо для эксплуатации плотины, так как, это приводит к оползням. При эксплуатации плотины З., никаких ремонтных работ не проводилось, кроме тех работ, которые недопустимо было проводить, а именно ответчик увеличил сечение шахты, демонтировал задвижки донного водосброса. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что ООО «...» на основании свидетельства о регистрации права собственности /Номер/ от /Дата/ принадлежит плотина, назначение: нежилое, общая площадь 953,60 кв.м., инвентарный /Дата/ адрес объекта: /Адрес/ л.д. 11). При этом, ответчику З. Администрацией Серпуховского района на основании договора аренды /Номер/ от /Дата/ передан в аренду земельный участок с кадастровым номером /Номер/ , общей площадью 21.200 кв.м. в /Адрес/ , согласно прилагаемой экспликации для рекреационных целей л.д. 14-15), на котором расположен пруд и плотина истца. Постановлением Главы Серпуховского района Московской области /Номер/ от /Дата/ утвержден проект границ земельного участка, представляемого З. для рекреационных целей в /Адрес/ , З., в соответствии с которым, ответчику предоставлен земельный участок площадью 2,12 га (земли поселений) в аренду сроком на 10 лет в /Адрес/ для рекреационных целей, а отделу по землеустройству и экологии дано указание подготовить проект договора аренды на представленный земельный участок, в соответствии с которым З. должен вести размещение земельного участка в соответствии с проектом, а также соблюдать обязанности землепользователя на основании ст.ст. 42, 98 ЗК РФ, комитету по земельным ресурсам и землеустройству Серпуховского района дано указание внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию, контроль за исполнением данного постановления возложен на зам. Главы администрации Серпуховского района Т. л.д. 84). Указанный выше земельный участок находился в пользовании ответчика вплоть до /Дата/ ., то есть до момента рассмотрения исковых требований Администрации Серпуховского района о досрочном прекращении договора аренды.    

Судом также установлено, что в период /Дата/ ответчик обращался в Южный отдел ГУ «Мособлводхоз» с просьбой о даче заключения о состоянии гидротехнического сооружения - плотины в /Адрес/ , на предмет ее безопасности. Из ответа от /Дата/ следует, что гидротехническое сооружение в /Адрес/ , представляет собой земляную плотину высотой 60 см. с сорозадерживающей решеткой внутри шахты. Водоотводящая труба квадратного сечения 1,5Х1.5 м. Водоотбойный колодец отсутствует. Имеется также донный водосброс с задвижкой, расположенной в конце трубы. По верху плотины проходит автомобильная дорога с  твердым покрытием. Напорный откос железобетонными плитами не облицован. Для приведения гидротехнического сооружения в работоспособное состояние необходимо провести следующие мероприятия:  увеличить сечение шахты;  сделать сорозадерживающую решетку;  сделать служебный мостик; облицевать железобетонными плитами напорный гребень; сделать водоотбойный колодец; отремонтировать задвижку в конце донного водосброса;  укрепить низовой откос. Вышеуказанные мероприятии выполнить согласно проекта. Помимо этого, при проведении работ по ремонту плотины необходимо соблюдать следующие условия; не допускать изменения береговой линии пруда;  исключить попадание строительного мусора и грунта в русло пруда; не допускать попадания грунт ГСМ на берега и в русло реки; работы проводить только после их согласования с природоохранными органами;  в установленном порядке получить лицензию на пользование водным объектом л.д. 13).

В материалах дела также имеются многочисленные акты проверок, а именно: акт проверки соблюдения законодательства от /Дата/ л.д. 88-89), акт проверки соблюдения законодательства от /Дата/ л.д. 90-91), акт проверки гидротехнического сооружения в /Адрес/ от /Дата/ л.д. 92), акт проверки порядка использования федерального имущества, закрепленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Туровский» от /Дата/ л.д. 103-107), акт проверки использования земель сельскохозяйственного назначения в /Дата/ от /Дата/ л.д. 109-112), акт проверки технического состояния гидротехнического сооружения от /Дата/ . л.д. 199-200), акт мониторинга (проверки технического состояния гидротехнического сооружения от /Дата/ л.д. 201-202) о техническом состоянии плотины.

Ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью.

Ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших кснижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик, имея в аренде земельный участок, на котором расположен пруд и плотина, в нарушение условий договора аренды земельного участка, нарушал порядок пользования прудом, производя его несанкционированный спуск, оградил пруд по периметру участка, произвел работы по выполаживанию в прибрежной зоне водоема, что привел к началу эрозионных процессов и оползневых процессов, увеличил площадь пруда, что привело к изменению конструкции сбросного колодца плотины, так как З. его надстроил, чтобы увеличить количество воды, необходимой для разведения рыбы.  

Из отзыва на обращение Южного отдела ГУ «Мособлводхоз» от /Дата/ усматривается, что в настоящее время в плотине демонтирована задвижка «Лудло» Д-300мм донного водосброса, в результате чего, пруд полностью спущен; на низовом отсеке плотины обнаружены две воронки с проседанием грунта и оползнем; гребень плотины в местах прокладки водопроводящих труб имеет проседание, в результате чего, дождевые воды с гребня плотины поступают на низовой откос. Дождеприемники по низовому откосу отсутствуют; доступ к водному объекту невозможен, так как по всему периметру пруд огорожен сеткой-рабица, высотой около 2-х метров.

Из решения Серпуховского городского суда Московской области от /Дата/ вынесенного по иску Администрации Серпуховского муниципального района к З. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /Дата/ следует, что за период действия договора аренды ответчиком были проведены работы по очистке имевшегося на предоставленном в аренду земельном участке пруда, который также был обнесен по периметру забором в виде сетки рабицы, а также были посажены еловые насаждения. В процессе использования земельного участка ответчиком З. нарушены обязанности, указанные в п.3.1 раздела III Договора аренды, в соответствии с которыми арендатор обязан:  эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, применять природоохранные технологии производства, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате свой хозяйственной деятельности; соблюдать порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными богатствами; не нарушать права других землепользователей; соблюдать требования ст.42 и ст.98 ЗК РФ; соблюдать требования ст.11 Закона «Об охране окружающей среды» в процессе землепользования. Из представленных в суд актов от /Дата/ межведомственной комиссии Серпуховского муниципального района проверки соблюдения законодательства З. следует, что сплошное ограждение по периметру участка не дает возможности доступа населения к водному объекту в целях организации отдыха и купания. Работы по выполаживанию в прибрежной зоне водоема привели к началу эрозионных процессов. На части территории наблюдаются оползневые процессы. Основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка является спуск пруда, в результате которого оказано негативное воздействие на указанную территорию, препятствующее осуществлению функций экологического и рекреационного назначения, так как по условиям договора аренды, арендатор обязан соблюдать порядок пользования водными богатствами, не допускать ухудшения экологической обстановки л.д. 156-164).

Поскольку данные обстоятельства была установлены судом при рассмотрении гражданского дела, в котором участвовали те же лица, то в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела

Анализируя выше изложенное, суд считает, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказан факт принадлежности плотины истцу, а также наличие на ней повреждений, препятствующих ее надлежащей эксплуатации, образовавшихся при владении земельным участком, на котором она расположена, ответчиком З.

Возражая против исковых требований, ни ответчик З., ни его представитель, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих от отсутствии ответственности ответчика, за происхождение указанных выше повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Предъявляя исковые требования, истец просит обязать ответчика провести работы по исправлению повреждений плотины. 

Согласно данным Южного отдела ГУ «Мособлводхоз» от /Дата/ для дальнейшей эксплуатации плотины необходимо провести следующие работы демонтировать ограждение, выполненное из сетки «рабица» по всему периметру плотины, установить задвижку «Лудло» в нижнем бьефе плотины, произвести монтаж водобойного колодца в нижнем бьефе плотины, укрепить рисберму отводящего русла, восстановить гребень плотины, устройство дождеприемников на низовом откосе, ликвидировать оползневые процессы на низовом откосе, произвести профилирование верхового откоса с его закреплением.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что указанные выше повреждения плотины образовались в период нахождения земельного участка в аренде у ответчика З., суд считает, что исковые требования в данной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, с установлением срока исполнения необходимых работ, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, то есть в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, учитывая, что перечень работ указан непосредственно организацией, в ведении которой входит проверка технического состояния гидросооружений и выдача предписаний по устранению выявленных нарушений, с указание способа их устранения, и стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение перечня указанных работ.  

Вместе с тем, суд считает, что требование истца об указании в решении, что, если З. не исполнит решение суда в течение установленного срока, ООО «...» вправе совершить эти действия за счет З. с взысканием с него необходимых расходов, не является самостоятельным исковым требований, а может быть заявлено только на стадии исполнения судебного решения, как изменение способа его исполнения, в случае не выполнения ответчиком перечня работ, указанных в решении суда, в связи с чем, оснований для их удовлетворения на стадии принятия судебного решения не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связ0и с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь с ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать З. провести комплекс ремонтных работ, связанных с исправлением повреждений плотины, расположенной в /Адрес/ , в течении 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно демонтировать ограждение, выполненное из сетки «рабица» по всему периметру плотины, установить задвижку «Лудло» в нижнем бьефе плотины, произвести монтаж водобойного колодца в нижнем бьефе плотины, укрепить рисберму отводящего русла, восстановить гребень плотины, восстановить устройство дождеприемников на низовом откосе, ликвидировать оползневые процессы на низовом откосе, произвести профилирование верхнего откоса с его закреплением.

Исковые требования о совершении действий по выполнению ремонтных работ ООО «...» за счет З. со взысканием необходимых расходов оставить без удовлетворения.   

Взыскать с З. в пользу ООО «...» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья:                                 Е.В. Тюкина