Решение по делу № 22-2281/2018 от 04.10.2018

Судья Бухарова А.С.                                                            дело №22-2281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                     23октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Архипова Г.А.,

судей                         Колосова Е.В., Драчевой Н.Н.

при секретаре                     Чусовитиной Е.В.,

с участием:

прокурора                         Каримовой Г.К.,

представителя потерпевшего         адвоката Ногина С.В.,

осужденного                    Мамонова О.Ю.,

адвоката                        Гольцовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамонова О.Ю. и его адвоката Гольцовой М.С. в защиту осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко М.О. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2018 года, которым

Мамонов Олег Юрьевич, родившийся <.......> несудимый;

осужден по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2018 года по 04 сентября 2018 года включительно.

С Мамонова О.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего М 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката потерпевшего 50 000 рублей, расходы на лечение – 52 693 рубля 20 копеек, всего 602 693 рублей 20 копеек.

Вынесено постановление в отношении Мамонова О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, о прекращении уголовного дела в части «приобретения огнестрельного оружия, боеприпасов» в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав осужденного Мамонова О.Ю. и его адвоката Гольцову М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя потерпевшего адвоката Ногина С.В., просившего оставить без изменения назначенное Мамонову О.Ю. наказание, жалобы осужденного и его адвоката Гольцовой М.С. - без удовлетворения, прокурора Каримову Г.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамонов О.Ю. признан виновным и осужден незаконные хранение, ношение оружия и боеприпасов, а также, за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти М

Преступления совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамонов О.Ю. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Денисенко М.О., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного, доказанности вины, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд, назначая Мамонову О.Ю. наказание, по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, неверно применил уголовный закон, так как в совокупность преступлений, за совершение которых Мамонов О.Ю. осужден, входят преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести и ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, являющееся покушением на совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, окончательное наказание осужденному должно было быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор в отношении Мамонова О.Ю. изменить, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, обсудив вопрос о возможности применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении судом принципа частичного сложения наказаний снизить наказание, назначив окончательно наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гольцова М.С. в защиту интересов осужденного Мамонова О.Ю. указывает, что с вынесенным в отношении Мамонова О.Ю. приговором не согласна, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Мамонова О.Ю. положения ст.64 УК РФ, поскольку, Мамонов О.Ю. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные последовательные показания, активно сотрудничал с органами следствия и способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Также указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, Мамонов О.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, также имеют заболевание его супруга и несовершеннолетний сын, принес извинения потерпевшему, частично возместил ущерб. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному Мамонову О.Ю. положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамонов О.Ю. указывает, что с вынесенным в отношении него приговором он не согласен, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Указывает, что изначально давал правдивые показания, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, был трудоустроен, страдает рядом заболеваний. Полагает, что суд необоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, применив к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мамонова О.Ю. и его адвоката помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени Денисенко М.О. полагает, что доводы жалоб о суровости наказания являются необоснованными. Просит апелляционные жалобы осужденного Мамонова О.Ю. и адвоката Гольцовой М.С. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Мамонова О.Ю. и его адвоката представить потерпевшего адвокат Ногин С.В. не отрицая формального нарушения судом положений ст.69 УК РФ полагает, что назначенное наказание за каждое преступление и по их совокупности соответствует требованиям законности и справедливости, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного. Также указывает, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценены судом и мотивированы в приговоре. Полагает, что приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2018 года является законным и справедливым, просит оставить без изменения назначенное Мамонову О.Ю. наказание.

Проверив материалы дела уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мамонова О.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом.

Все доказательства полно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены, либо изменения приговора в этой части, не имеется

Суд проверил показания Мамонова О.Ю. по покушению на убийство потерпевшего Мамонова Д.Ю., данные им на предварительном следствии и обоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Согласно протоколов допросов Мамонова О.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д.89-96, 115-129), он находясь на станции технического обслуживания, по адресу <.......>, <.......>А, в результате личных неприязненных отношений к М, взял приобретенный им ранее пистолет марки «ТТ» и выстрелил не менее трех раз в грудь и ноги последнего, вышеуказанные обстоятельства подтверждены ФИО1 при проверки его показаний на месте (том 2 л.д.97-107).

Показания Мамонова О.Ю. об обстоятельствах совершения покушения на убийство потерпевшего согласуются с заключением эксперта <.......> (том 1 л.д.120-121) о том, что у М обнаружены два сквозных ранения пулевых ранения на грудной клетке слева, проникающих в плевральную полость со сквозным повреждением легкого; слепое пулевое ранение левого бедра с открытым переломом левой бедренной кости; два сквозных пулевых ранения левого бедра; одно сквозное пулевое ранение правого бедра, пуля в мягких тканях левого бедра, которые возникли при 6 выстрелах из огнестрельного оружия. Ранения на грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Показаниями потерпевшего М установлено, что <.......> находясь совместно со своим братом ФИО1 на СТО по адресу: г.<.......>, <.......>А, ФИО1 выстрелил в него 2 раза в грудную клетку, а затем 2 раза в ноги, затем ушел. Помощь ему оказывали Козин и Кондрашов, затем приехала скорая помощь. Пояснил, что конфликта с ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля К установлено, что сразу же после случившегося ФИО1 зашел в раздевалку с пистолетом и сказал, чтобы он вызывал скорую помощь и полицию, поскольку он убил М и отдал ему пистолет, он видел, что М лежит на полу, видел кровь; показаниями свидетеля К установлено, что к нему в цех зашел М и сказал вызывать скорую помощь, после чего ушел, в последствии он видел на груди М кровавое пятно, последний находился без сознания; показаниями свидетеля М установлено, что выстрелов он не слышал, от сотрудников СТО ему стало известно, что ФИО1 стрелял в М; показаниями свидетеля С установлено, что в раздевалку СТО забежал К и кричал, что ФИО1 пристрелил М Дмитрия; показаниями свидетеля А установлено, что к ним пришел ФИО1, отдал пистолет и сказал, что он стрелял в Диму и просил вызвать скорую помощь, он с Кондрашовым обнаружили Дмитрия лежащего в крови без сознания.

При осмотре места происшествия (том 1 л.д.29-34) обнаружены и изъяты: четыре смыва вещества бурого цвета, 4 гильзы и пуля, кепка черного цвета, след руки, сервер серебристого цвета, 107 патронов, пистолет, в магазине которого имеются 2 патрона и 1 патрон в патроннике, по заключению эксперта <.......> (том 1 л.д.128-141), пистолет является многозарядным, самозарядным, боевым, нарезным огнестрельным оружием, конструкции Токарева «ТТ» калибра 7,62х25 мм, №К12148. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Все патроны изготовлены заводским способом, являются боеприпасами нарезного огнестрельного оружия, которые исправны и для стрельбы пригодны. Пуля выстреляна из пистолета «ТТ», представленного на исследование.

А также показаниями Мамонова О.Ю. установлено о приобретении им около 20 лет назад пистолета марки «ТТ» и патронов более 100 штук их хранении и ношении.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что Мамонов О.Ю. из личной неприязни, умея умысел на убийство, произвел два выстрела в жизненно важный орган - грудную клетку потерпевшего, и 4 выстрела в ноги потерпевшего, но преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерного поведения со стороны потерпевшего не было, каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь у Мамонова О.Ю. не имелось, совершил покушение на убийство М он из личных неприязненных отношений. Также из показаний свидетелей К, К, М, С, А установлено, что в день произошедшего, между братьями конфликтов не было.

Совокупность всех вышеприведенных исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Мамонова О.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы об отсутствие у Мамонова О.Ю. умысла на убийство, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, выводы суда в этой части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Мамонова О.Ю. в совершении преступлений. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается.

Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст.307 УПК Российской Федерации, так как время, место, мотив действий все существенные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК Российской Федерации. Показания потерпевшего, свидетелей по делу, а также показания осужденного, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК Российской Федерации. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст.15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК Российской Федерации, влекущих за собой отмену либо изменение приговора.

Судебная коллегия, находит правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности Мамонова О.Ю. и квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации как незаконные хранение, ношение оружия, боеприпасов, судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий Мамонова О.Ю. не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его, его супруги и несовершеннолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, положительные характеристики

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, обосновано, не установлено.

Вопрос о применении положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации обсуждался судом и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения. Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК Российской Федерации также не имеется.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации и ч.3 ст.66 УК Российской Федерации при назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возмещением ущерба и рассмотрением гражданских исков, правильно разрешены в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении Мамонову О.Ю. наказания и судебная коллегия не усматривает оснований к его смягчению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По своему виду и размеру назначенное Мамонову О.Ю. наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении норм материального права при назначении Мамонову О.Ю. наказания по совокупности преступлений, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как видно из приговора, Мамонов О.Ю. осужден за два преступления, за одно преступление средней тяжести и за покушение на особо тяжкое.

Поскольку при назначении Мамонову О.Ю. наказания по совокупности за преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление суд ошибочно применил ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, хотя согласно закону обязан был руководствоваться ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, которая в отличие от нормы, примененной судом, предусматривает не только сложение наказаний, но и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении Мамонову О.Ю. наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, в связи с тем, что совершенные осужденным уголовно-наказуемые деяния представляют собой реальную совокупность самостоятельных преступлений, за каждое из которых Мамонов О.Ю. должен понести наказание.

Внося изменения в приговор суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, судебная коллегия считает, что имеются основания для смягчения, назначенного по совокупности преступлений наказания осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 сентября 2018 года в отношении Мамонова Олега Юрьевича изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Мамонову О.Ю. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации;

- на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамонову О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Денисенко М.О. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Мамонова О.Ю. и его адвоката Гольцовой М.С. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                                 Архипов Г.А.

Судьи                                               Колосов Е.В.

                                                                                                      Драчева Н.Н.