Решение по делу № 2-2733/2015 ~ М-1641/2015 от 18.02.2015

     Дело № 2 – 2733/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

С участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Весниной

При секретаре В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2733/2015 по иску Феоктистовой ФИО12, Тонковой ФИО13 к Прохорову ФИО14, ОАО САК <данные изъяты>» о взыскании ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика Прохорова ФИО15 в пользу Феоктистовой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение 3 100 руб., расходов на проезд 1 103 руб., в пользу Тонковой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов 1 211 руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 00 минут, на Тобольском тракте, в районе <адрес>, Прохоров ФИО18., управляя транспортным средством ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, №, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей транспортного средства, дорожных, метеорологических условий допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 21730 г/н В 381 ХР, под управлением ФИО7, в которой в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО2 В результате совершенного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.. у ФИО1 имелись <данные изъяты>, которые возникли возможно, при ДТП незадолго до поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», в том числе ДД.ММ.ГГГГ г., которые причинили вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно в БУЗ ОО «Называевская центральная районная больница». В настоящее время лечение продолжается. ФИО2 в результате ДТП был так же причинен вред здоровью. Согласно справке ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» у ФИО2 имеется ушиб, растяжение мягких тканей затылочной области и шеи. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в ММАУ «Городская поликлиника № 12» <адрес>, с диагнозом: посттравматическая дорсалгия левосторонняя, умеренный выраженный болевой синдром. Постановлением федерального судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на два года. Истцы, из за причиненного их здоровью вреда, вынуждены были длительное время проходить лечение, в связи с чем, понесли материальные затраты. Так, ФИО1 понесла материальные затраты на лечение в размере 3 100 рублей, в частности: сумма затраченная на консультацию у врача-невролога составила 600 рублей, на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2 500 рублей. Кроме того, она находясь в транспортном средстве, попавшем в ДТП следовала к постоянному месту своего жительства, а именно <адрес>, д. Староназываевская, <адрес>. В результате происшествия к своему месту жительства было вынуждена добираться поездом. Денежные средства, затраченные на проезд поездом до места проживания, составили 1 103, 50 руб., что подтверждается проездным билетом ME 2010289 178593 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла так же материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов необходимых для восстановления своего здоровья, в сумме 1 211, 82 руб. Просят иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов поступило уточненное исковое заявление, просили взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 материальный ущерб 4 203, 50 руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб 1 211 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования просил взыскать материальный ущерб в размере 1 103 руб. в пользу ФИО8 с ФИО3

Истицы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, вину в ДТП не оспаривал, полагал суммы достаточной для компенсации морального вреда для ФИО1 является 15 000 руб., признал расходы на проезд до места проживания в размере 1 103, 50 руб., в отношении ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворения, так как экспертом не зафиксирован вред здоровью, причиненный данному истцу, однако не оспаривал, что ФИО2 в момент ДТП находилась в автомобиле.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ОАО САК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковые требования оставить без рассмотрения, так как в досудебном порядке истца в страховую компанию не обращались. Также указали, что истцами не доказано о нуждаемости в приобретенных лекарственных препаратах и невозможности получения их бесплатно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов административного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 00 минут на Тобольском тракте, около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА ЧАЙЗЕР государственный регистрационный номер Н 954 ТУ 72, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак В 381 ХР 86, под управлением ФИО7

В результате аварии машины получили механические повреждения, пассажирам ФИО9, ФИО2 причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана теменной области возникли возможно при ДТП незадолго до поступления в ОКБ № 2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

Согласно заключения эксперта № ФИО2 ушиб <данные изъяты>» не подтвержден объективными медицинскими данными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении повреждения истцами были получены не в момент аварии, при иных обстоятельствах, в связи с чем судом принимается решение на основании имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в результате действий ответчика ФИО3, истцам ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения, то они имеют право требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, тяжести причиненного вреда здоровью, а также доводов ответчика о признании им вины, тяжелом материальном положении, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 60 000 рублей, в пользу ФИО10 - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, признал исковые требования в части возмещения имущественного ущерба на сумму проезд истица ФИО1 в сумме 1 103, 50 руб. ( что подтверждается письменным заявлением), в связи с чем, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания остальных понесенных истцами расходов суд не усматривает, поскольку никаких письменных доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов ( квитанций, кассовых чеков и т.д.), истцами не представлено. Также не представлено доказательств и того, что в получении данных лекарственных в связи с полученными в результате аварии травмами истцы нуждались и не могли получить их бесплатно. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в результате полученного ушиба мягких тканей и ссадины правой голени, ссадины левого колена нуждалась в получении лекарственных препаратов тексамен, мидокаин, комбилипен, шприцы, кеторол, и не могла получить их бесплатно, что имеется прямая причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, не представлено. Все доводы голословны и ничем не подтверждены, имеющиеся заключения не установили иных причинений вреда здоровью, кроме указанных в заключении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд в сумме 2 067 рублей

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистовой ФИО19, Тонковой ФИО21 к Прохорову ФИО22, о взыскании ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова ФИО23 в пользу Феоктистовой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. расходы на проезд в размере 1 103, 50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Прохорова ФИО25 в пользу Тонковой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Феоктистовой ФИО27, Тонковой ФИО28 к ОАО САК «<данные изъяты> отказать.

Взыскать с Прохорова <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>, госпошлину в размере 1000 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья О.А. Первышина