Решение по делу № 2-843/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-843/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                  г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Пальчика Д.А. по доверенности Головко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчика Дмитрия Анатольевича к Трофимову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Пальчик Д.А. обратился в суд с иском к Трофимову А.В. и, с учетом уточнения от 02.04.2015, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения основного долга - <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оказание юридических услуг - <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <сумма>, срок возврата - 15.01.2012. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств – договора займа от 09.12.2011. На предложения истца о добровольной уплате долга, ответчик говорит о невозможности оплаты в связи с отсутствием денег, хотя имеет постоянное место работы.

Истец Пальчик Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с нотариальной доверенностью. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Пальчика Д.А. по доверенности Головко Ю.Ю. полностью поддержал уточненные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Трофимов А.В., неоднократно извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства по указанным представителем истца адресам: <адрес> (откуда выбыл по полученным УФМС сведениями 24.11.2012 в <адрес>) и по адресу <адрес>. А также извещался по известному адресу регистрации места жительства (по сведениям УФМС по г. Москве): <адрес>, в судебные заседания не является. С указанного адреса регистрации судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертом-возвратом.

Вместе с тем, ответчиком 09.04.2015 была лично получена судебная корреспонденция по адресу: <адрес>, и извещение о рассмотрении 20.05.2015 настоящего гражданского дела, что подтверждается почтовым уведомлением и подписью на нем.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трофимова А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено Электростальским городским судом Московской области в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, с учетом того, что иск вытекает из договора займа между сторонами, заключенного 09.12.2011 года, в пункте 4 которого указано место исполнения договора – г. Электросталь Московской области.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленным подлинным договором займа от 09.12.2011, удостоверенным нотариусом, подтверждается, что ответчик Трофимов А.В. взял в долг у истца Пальчика Д.А. денежные средства в размере <сумма> с возвратом 15 января 2012 года. Денежные средства истцом Пальчиком Д.А. были переданы ответчику Трофимову А.В. во время подписания договора от 09.12.2011 (п.2). Указанный договор займа был заключен без выплаты Трофимовым А.В. Пальчику Д.А. процентов на сумму займа (п. 5).

Согласно пункта 8 договора займа от 09.12.2011 в случае просрочки возврата займа Трофимов А.В. обязуется выплатить Пальчику Д.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Поскольку ответчик Трофимов А.В. обязался 15.01.2012 вернуть долг, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, подписанным ответчиком собственноручно; доказательств исполнения ответчиком Трофимовым А.В. взятых на себя договорных обязательств, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Трофимова А.В. в пользу Пальчика Д.А. суммы займа в размере <сумма> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> по состоянию на 02 апреля 2015 года из расчета 8,25 % годовых за 1173 дня просрочки.

Правильность расчета процентов судом проверена, ответчиком не оспаривалась, просьбы о снижении размера процентов за просрочку возврата займа не заявлялись. Оснований для снижения размера процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Пальчика Д.А. к Трофимову А.В. о взыскании процентов за просрочку возврата займа (<сумма>) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму <сумма>, из расчета за 1173 дня просрочки (с 16 января 2012 года по 02 апреля 2015 года – дата подачи уточненного иска в суд) с применением учетной ставки банковского процента равной 8,25% годовых (<сумма> х 8,25% \ 360 х 1173 дня).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию <сумма>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2015, договором поручения от 27.02.2015 и квитанцией № от 27.02.2015.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи и представительства в суде, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Трофимова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика <сумма>.

Истцом Пальчиком Д.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2015 (л.д. 4). Таким образом, с ответчика Трофимова А.В. в пользу истца Пальчик Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Принимая во внимание, что исковые требования Пальчик Д.А. удовлетворены на сумму <сумма>, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым довзыскать с ответчика Трофимова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пальчика Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Алексея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пальчика Дмитрия Анатольевича в счет возврата основного долга денежные средства в размере <сумма>, в счет погашения процентов за просрочку возврата займа за период с 16.01.2012 года по 02.04.2015 года - <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Трофимова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья: подпись.