Решение по делу № 2-1293/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1293/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя ответчика Берниковой Т.В. по доверенности Фролова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Берниковой Татьяне Вианоровне о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

27.04.2015 в Электростальский городской суд поступил направленный 22.04.2015 посредством почтовой связи иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие» - ранее «НОМОС-БАНК» (ОАО)) к Берниковой Т.В. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» (переименованным впоследствии в Открытое, а затем в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Берниковой Т.В. был заключен Кредитный договор № И11010142. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере <сумма> на срок 144 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях предусмотренных договором. На основании п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке. Обязательства по выдаче кредита были выполнены Банком надлежащим образом. В настоящее время Заемщик обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет, что подтверждается выпиской по счету и выписками по счетам учета просроченной задолженности Заемщика. В силу п.4.1.1. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае, если имеется просроченная задолженность Заемщика по Кредитному договору. Заемщику было направлено Уведомление о досрочном истребовании кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 23.03.2015 (включительно) составляет задолженность по основному долгу – <сумма>, задолженность по процентам за период с 24.09.2011 по 23.03.2015 в размере <сумма>, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2012 по 23.03.2015 в размере <сумма>, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2012 по 23.03.2015 в размере <сумма>. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлялся для покупки заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании п.1.5 Кредитного договора права Банка по Кредитному договору удостоверены закладной от 23.09.2011, составленной в отношении вышеуказанного имущества и зарегистрированной в установленном порядке. В соответствии с п.5 Закладной соглашением сторон общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <сумма>. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст.1-3, 13, 50-52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать с ответчика Берниковой Т.В. в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору № И111010142 от 23.09.2011 денежные средства в сумме <сумма>, в счет погашения задолженность по Кредитному договору № И111010142 от 23.09.2011 обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая <Х> кв.м, этаж №, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, собственник Берникова Татьяна Вианоровна, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов и определив начальную продажную цену <сумма>; взыскать государственную пошлину в размере <сумма> (л.д.2-5).

29.09.2015 в суд поступило уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие», в котором истец определил размер задолженности ответчика Берниковой Т.В. по состоянию на 15.09.2015, и просил взыскать с ответчика Берниковой Т.В. в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору № И111010142 от 23.09.2011 денежные средства в сумме <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу по состоянию на 15.09.2015 в размере <сумма>, задолженность по процентам за период с 24.09.2011 по 15.09.2015 в размере <сумма>, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 в размере <сумма>, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 в размере <сумма>; в счет погашения задолженность по Кредитному договору № И111010142 от 23.09.2011 обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая <Х> кв.м, этаж №, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, собственник Берникова Татьяна Вианоровна, установив способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов и определив начальную продажную цену <сумма>; взыскать государственную пошлину в размере <сумма> (л.д.179-180).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении и в ходатайстве (л.д.170).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Берниковой Т.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), с участием её представителя по доверенности от 04.10.2014 Фролова А.Е. В судебном заседании 24.06.2015 ответчик Берникова Т.В. и её представитель по доверенности Фролов А.Е. не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, просрочки платежей, которая образовалась в связи с состоянием здоровья заемщика. Ответчик не признает исковые требования, так как полагает, что произошла смена залогодержателя без уведомления залогодателя, также не было направлено письменного требования о досрочном взыскании задолженности (л.д.100).

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.106-107).

В судебном заседании 06.10.2015 представитель ответчицы Берниковой Т.В. по доверенности Фролов А.Е. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие». Указал, что ответчица вносит платежи по кредитному договору, 30.09.2015 внесена сумма в размере <сумма>. Полагает, что просрочка платежей возникла по вине самого истца, который в соответствии с п.3.8 Кредитного договора не уведомил заемщика о смене кредитора и его реквизитов. Представитель ответчицы не согласен с расчетом задолженности по уточненному исковому заявлению, считает неправомерным начисление пени на проценты; просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также указал на несоразмерность остатка задолженности (<сумма>) со стоимостью квартиры (<сумма>).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 23.09.2011 между ОАО «НОМОС-БАНК» и Берниковой Т.В. был заключен Кредитный договор № И11010142 (л.д.9-26).

Из представленного суду Устава ПАО Банк ФК Открытие», выписки из ЕГРЮЛ (л.д.64-70, 186-201) следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №4 от 23.09.2014) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере <сумма> на срок 144 месяца с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях предусмотренных договором.

В период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п. 4.1.8 редитного договора в части п. 4.1.5.2, п. 4.1.5.3 устанавливается процентная ставка по кредиту 13% годовых.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на банковский счет заемщика Берниковой Т.В. № в ОАО «НОМОС-БАНК».

23.09.2011 сумма кредита была перечислена на указанный счет, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2011, выпиской по указанному счету заемщика (л.д.27, 28-34) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора возврат кредита и оплата процентов производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на основании заявления заемщика от 23.09.2011 о заранее данном акцепте на списание средств с банковского счета, либо внесением наличных денежных средств в кассу кредитора.

Величина ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле в соответствии с п. 3.11 кредитного договора и установлена графиком платежей (Информационный расчет ежемесячных платежей), который заемщик Берникова Т.В. подписала и получила 23.09.2011 (л.д.118-121).

Согласно п. 3.9 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить в день платежа наличие на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания.

Ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету и выписками по счетам учета просроченной задолженности Заемщика (л.д.28, 41-52).

Наличие просрочек по кредиту, в частности в октябре, ноябре, декабре 2014 г., ответчик Берникова Т.В. в суде не отрицала.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

27.01.2015 Банком ответчику Берниковой Т.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 23.01.2015 в сумме <сумма> и праве банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, предлагалось добровольно погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее 24.02.2015 (л.д.36).

Отправление требования подтверждается списком №601 от 27.01.2015, почтовым идентификатором (л.д.35,37).

Требование направлялось по адресу места жительства заемщика Берниковой Т.В., указанного в Кредитном договоре (<адрес>) и не изменившегося до настоящего времени (л.д.86, 96,104).

В соответствии с п. 4.1.9 Кредитного договора в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором заемщику указанного выше требования, кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками должен быть погашен.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Довод ответчика Берниковой Т.В. о том, что она не могла вносить платежи, так как изменились реквизиты банка, и денежные средства не принимались, объективно ничем не подтвержден, опровергается вносимыми ею же и уполномоченным ею лицом платежами, в том числе по реквизитам ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.156, 159-165), получением Берниковой Т.В. информационного сообщения о состоянии задолженности на 24.11.2014 (л.д.158).

По состоянию на 15.09.2015 сумма задолженности ответчика Берниковой Т.В. перед истцом составляет <сумма>, в том числе: задолженность по основному долгу - <сумма>, задолженность по процентам за период с 24.09.2011 по 15.09.2015 - <сумма>, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 - <сумма>, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 - <сумма>, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.181-185).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами Кредитного договора и учитывает все внесенные ответчиком платежи на дату расчета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что поступающие платежи Банком списывались только в счет погашения основного долга, в связи с чем расчет задолженности не верен, суд не может принять во внимание.

В судебных заседаниях ответчик Берникова Т.В. не отрицала наличие задолженности по Кредитному договору, доказательств и расчета, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, уменьшение суммы основного обязательства по кредитному договору не нарушает права заемщика.

В судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения № от 30.09.2015 на сумму <сумма> и № от 30.09.2015 на сумму <сумма> (л.д.208, 210) о внесении по кредитному договору денежных средств.

Поскольку истцом были заявлены требования взыскания с ответчика фиксированной суммы задолженности по Кредитному договору, суд полагает возможным зачесть выплаченную ответчиком Берниковой Т.В. сумму задолженности в добровольном порядке после предъявления истцом уточненных исковых требований, и окончательно определить ко взысканию с неё в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № И11010142 от 23.09.2011 в размере <сумма>, в том числе задолженность по основному долгу – <сумма> (<сумма> /сумма задолженности по состоянию на 15.09.2015/ – <сумма> /внесенная ответчиком сумма 30.09.2015/), задолженность по процентам за период с 24.09.2011 по 15.09.2015 - <сумма>.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Довод представителя ответчика о двойной ответственности несостоятелен. В частности, пени в размере <сумма> начислены на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.03.2012 по 15.09.2015, а пени в размере <сумма> начислены на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2012 по 15.09.2015, в связи с чем не являются двойным взысканием суммы процентов.

Вместе с тем, сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Неустойка в размере 0,1% в день, установленная пунктами 5.2 и 5.3. Кредитного договора составляет 36,5 % годовых (0,50 х 365) при действующей ставке рефинансирования, установленной указаниями ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско - правовым обязательствам. В связи с чем, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафных санкций, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку основного долга в размере <сумма>, неустойки за просроченные проценты в размере <сумма> явно завышена вследствие установления в договоре высокого её процента (более чем в 4 раза превышает двойную ставку рефинансирования) и подлежит снижению до <сумма> (неустойка за просроченный основной долг), до <сумма> (неустойка за просроченные проценты).

С учетом вышеизложенного с ответчика Берниковой Т.В. в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № И11010142 от 23.09.2011 в размере <сумма>, в том числе задолженность по основному долгу – <сумма>, задолженность по процентам за период с 24.09.2011 по 15.09.2015 - <сумма>, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 – <сумма>, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 – <сумма>.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма>, поскольку сумма задолженности по основному долгу в размере <сумма> уплачена ответчиком добровольно до принятия судом решения, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 на сумму <сумма>, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 на сумму <сумма> судом снижены.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Берниковой Т.В. перед банком по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона (п.1.3, 1.3.1 -1.4.1 Кредитного договора).

В силу п.4.4.2 Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении условий Кредитного договора и/или требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 Кредитного договора.

Предметом ипотеки в силу закона является следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью <Х> кв.м, этаж №, находящаяся по адресу: №, кадастровый (условный) №, собственник Берникова Татьяна Вианоровна.

На основании п.1.5 Кредитного договора права Банка по Кредитному договору удостоверены Закладной от 23.09.2011, составленной в отношении вышеуказанного имущества и зарегистрированной в установленном порядке. В соответствии с п.5 Закладной соглашением сторон общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере <сумма> (л.д.53-60).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, произошла уступка права требования. Истец остался тем же самым юридическим лицом, что подтверждается сохранившимся ИНН и ОГРН; переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного юридического лица к другому не осуществляется, в связи с чем изменение наименования юридического лица не регулируется нормами о правопреемстве.

Таким образом, соблюдение Банком требований п.3.8 Кредитного договора не требовалось.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Так как правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) в силу п.1 и п.3 ст.3 данного Федерального закона, к спорным правоотношениям не применимы.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условия Кредитного договора соответствуют положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод ответчика о несоразмерности взыскания стоимости заложенного имущества является необоснованным, поскольку в силу п.2 ст.348 ГК РФ предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, основанные на нормах материального права и положениях Кредитного договора № И11010142 от 23.09.2011 требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены правомерно.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная в п.5 Закладной по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога в размере <сумма> в суде сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества находящегося по адресу: <адрес>, в размере <сумма>.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п.п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости подлежат реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2015 на сумму <сумма> (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера) и платежным поручением № от 21.04.2015 на сумму <сумма> (в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию неимущественного характера) (л.д.6,7).

Частичное погашение суммы задолженности в сумме <сумма> произведено ответчиком после предъявления уточненного иска в суд (30.09.2015), т.е. указанная сумма должна учитываться при расчете суммы удовлетворенных исковых требований (<сумма>). В связи с изложенным, с ответчика Берниковой Т.В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Берниковой Татьяне Вианоровне о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Берниковой Татьяны Вианоровны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №И11010142 от 23.09.2011: задолженность по основному долгу в размере <сумма>, проценты за пользование кредитом за период с 24.09.2011 по 15.09.2015 в размере <сумма>, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 в размере <сумма>, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 в размере <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего - <сумма>.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору №И11010142 от 23.09.2011 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <Х> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив способ реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <сумма>.

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании с Берниковой Татьяны Вианоровны задолженности по основному долгу в размере <сумма>, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 в размере <сумма>, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.03.2012 по 15.09.2015 в размере <сумма> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 12 октября 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова