Решение по делу № 2-2907/2016 ~ М-43/2016 от 16.12.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                       25 марта 2016 г.

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении суммы причиненного материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав на то, что она является собственником 18/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и занимает комнату №, площадью 18,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу комнаты, что привело к повреждению находящейся в ней мебели и причинило истцу материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ЖЭУ, инженера ПТО, заместителя директора и истца был составлен акт, в котором отражены повреждения по всей площади комнаты, установлено повреждение имущества. Согласно выводов комиссии затопление произошло из-за течи лежака отопления на чердаке данного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в адрес ответчика с требованием скорректировать составленный акт и указать в нем на поврежденное имущество согласно списка. Указанное заявление было оставлено ответчиком без внимания. В этот же день истец уведомила ответчика о длительном отсутствии в квартире электричества в связи с затоплением. На неоднократные устные просьбы, письменные претензии ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Истец обратилась к услугам независимой экспертизы и оценки, а именно ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта квартиры составила 50 553,91 рубля, стоимость услуг за составление отчета – 14 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила 24 670 рублей, стоимость услуг за составление отчета – 10 000 рублей. Истец считает, что вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» сумму материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в размере 75 223, 91 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 24 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств того, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа считает необоснованными. Кроме того, считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения такового не представлено, а также считает завышенными требования о взыскании судебных расходов.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не предоставили, в связи с чем суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу п. 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ, п.п.1 п.1 ст. 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По настоящему делу судом установлено

Истец ФИО2 является сособственником 18/51 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, и занимает комнату №, площадью 18,3 кв.м.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», что не оспаривается сторонами по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес>, о чем сотрудниками «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» был составлен соответствующий акт (л.д.7).

В ходе проведения обследования, было установлено и отражено в акте, что затопление произошло из-за течи лежака отопления на чердаке. В комнате имеются затечные пятна на потолке (побелка), стене (обои виниловые), отслоения на площади примерно 3,0 х 1,0 кв.м., в коридоре – месте общего пользования на 3 комнаты коммунальной <адрес>, имеется залитие по всей площади потолка и стен, ремонт в коридоре выполнен более 30 лет назад.

Акт о причинах затопления комнаты истца и объеме повреждений, зафиксированных в акте, сторонами по делу не оспаривались.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры, имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, ФИО2 обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», заключив договор об оказании платных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, итоговой рыночной восстановительной стоимости движимого имущества, оплатила стоимость услуг оценщика в размере 14 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Согласно отчету, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50 553 рубля, итоговая рыночная восстановительная стоимость движимого имущества составляет 24 670 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что стоимость общестроительных работ и материалов по ремонту помещений в существующих ценах на дату проведения экспертизы определялась путем составления сметы на общестроительные ремонтные работы и составила: 50 553 рубля 91 копейка, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения № (жилая комната), площадью 18,3 кв.м. составила 40 004 рубля 59 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений №, № (коридор) общей площадью 8,5 кв.м. составила 10 549 рублей 32 копейки, из которых доля истца составляет 3 692 рубля 26 копеек.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, так как он выполнен на основании осмотра квартиры истца, исходит от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющего право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, согласуется с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств исполнения требований истца ответчик не представил, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 68 366,85 рублей.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истица, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку материалы дела не содержат и истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчицы вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 46 183 рублей 42 копеек, и подлежит взысканию с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Учитывая категорию дела, объем оказанной правовой помощи, в целях разумности и справедливости, по принципу соразмерности заявленным требованиям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 24 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 366 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 183 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: