Решение по делу № А55-1311/2010 от 01.10.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2010 года

Дело №

А55-1311/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании  28 сентября 2010 года  дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис", г. Самара

От  22 января 2010 года   №

к  Индивидуальному предпринимателю Никулину В.В., 443086, Самарская область, Самара, Революционная,87; , 443029, Самарская область, Самара, Ново-Вокзальная,271-169

третьи лица:

Департамент управлению имуществом городского округа Самара

Администрация Октябрьского района г. Самары

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – Советникова В.А., доверенность от 11.01.2010 №012

от ответчика – Никулин В.В., паспорт

от третьих лиц –не явились, извещены

Установил:

Закрытое акционерное общество "ПТС-Сервис" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Никулина В.В. неосновательное обогащение за период с июнь – декабрь 2009 в размере 9 120 руб. 35 коп. и сумму пошлины в размере 653 руб. 96 коп.

Истец заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились.

Арбитражный суд  счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д.98), Никулин В.В. является собственником нежилого помещения площадью 122,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул.Революционная, д. № 87, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.07г. серии 63-АВ 364395.

Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара, между Управляющей компанией (истцом) и администрацией Октябрьского района городского округа Самара 06.12.07г. заключен договор управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.1., целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении № 3), а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул.Революционная, д. № 87 за 2009 год, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, пропорционально занимаемой им площади.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал нормы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует предусмотренный нормами жилищного законодательства договор управления.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения,  сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период июнь-декабрь 2009г. составила 9120 руб. 35 коп. (л.д.97 том 1).

Расчет произведен истцом, исходя из расценок, установленных Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008г. № 1395.

Применение истцом цен, установленных данным Распоряжением, обусловлено нормами п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке им выполненных  работ по спорному жилому дому, при этом, так как истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в целом, что исключает оформление первичных документов на ту часть, которую занимает ответчик.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.

Возражения ответчика несостоятельны и в силу ст.ст.67,68 АПК РФ не принимаются во внимание арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Расходы по государственной пошлине в силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Викторовича, 09.07.1962 года рождения, ИНН 631800105384, ОГРНИП 304631805000089 в пользу Закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" неосновательное обогащение в сумме 9 120 (Девять тысяч сто двадцать) руб. 35 коп. и 500 (Пятьсот) руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никулина Владимира Викторовича, 09.07.1962 года рождения, ИНН 631800105384, ОГРНИП 304631805000089 153 руб. 96 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев