Решение по делу № 33-9642/2016 от 18.04.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9642/2016     Судья: Косарева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Вашкиной Л.И.
Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года по делу № 2-3314/15 по иску ООО «СМ-Сервис» к Попову А. Ю. о взыскании задолженности и пени за содержание общего имущества и оказание коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» - Оленева Д.А., объяснения Попова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» (далее – ООО «СМ-Сервис») обратилось в суд с иском к Попову А.Ю., указывая, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №..., расположенной в указанном доме. Между сторонами 19 июля 2011 года заключен договор предоставления услуг и оказания работ, связанных с содержанием квартиры. Ранее между ответчиком и застройщиком дома ООО «Первая проектная компания» существовал спор о передаче Попову А.Ю. квартиры в собственность. В рамках имевшегося судебного спора было установлено, что 26 июля 2011 года в связи с уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры данный акт был подписан в одностороннем порядке, в связи с чем с апреля 2013 года истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги с 1 августа 2011 года. За период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 133 443 руб. 01 коп., начислены пени в размере 20 352 руб. 60 коп., о взыскании которых просило ООО «СМ-Сервис».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «СМ-Сервис» отказано.

ООО «СМ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 19 июля 2011 года заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и управлением общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и предоставлением коммунальных услуг в квартиру №..., правообладателем которой является истец.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу № 2-923/12 разрешен спор между Поповым А.Ю. и ЗАО «Первая проектная компания» относительно передачи квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании заключенного 20 апреля 2011 года между Поповым А.Ю. и ЗАО «Первая проектная компания» договора участия в долевом строительстве.

Указанным судебным актом суд обязал ЗАО «Первая проектная компания» передать Попову А.Ю. по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру после оплаты задолженности, взыскал с Попова А.Ю. в пользу ЗАО «Первая проектная компания» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 275 643 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в части обязания ЗАО «Первая проектная компания» передать квартиру Попову А.Ю. по акту приема-передачи после оплаты задолженности разъяснено, а именно: что акт приема-передачи должен быть датирован днем его подписания, но не ранее погашения Поповым А.Ю. задолженности, при этом, наличие оговорок о вступлении акта ранее дня его подписания не допускается.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи.

Согласно пункту 1 договора на оказание услуг и выполнение работ от 19 июля 2011 года, заключенного между сторонами, при оформлении договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 60 330 руб.

При этом, как указано в пункте 2 договора списание денежных средств осуществляется с даты подписания акта приема-передачи помещения с застройщиком и/или с даты, начиная с которой заказчик может осуществлять фактическое использование помещения, в случае, если акт приема-передачи отсутствует.

При таких обстоятельствах, у ООО «СМ-Сервис» не имелось оснований для начисления Попову А.Ю. платы за жилье и коммунальные услуги ранее даты подписания акта приема-передачи либо даты начала фактического использования квартиры.

Материалами дела подтверждается, что квартира по акту приема-передачи передана Попову А.Ю. 18 октября 2013 года (т. 1 л.д.142).

Право собственности Попова А.Ю. на квартиру зарегистрировано 24 января 2014 года (т.1 л.д.143).

Ключи от квартиры получены ответчиком 4 апреля 2014 года (т. 1 л.д.144).

Между тем, заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность начислена с 1 августа 2011 года, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была передана ответчику ранее составления акта приема-передачи от 18 октября 2013 года, истцом в материалы дела представлено не было.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ООО «СМ-Сервис» об ином исчислении момента возложения на ответчика обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы же истца о том, что ответчик начал производить оплату лишь с момента регистрации права собственности, а не с момента подписания акта приема-передачи от 18 октября 2013 года, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком истцу при заключении договора на оказание услуг и выполнение работ от 19 июля 2011 года на расчетный счет истца была внесена сумма в размере 60 330 руб., которая по смыслу пункта 2 указанного договора и должна была списываться с даты подписания акта приема-передачи помещения. И данная сумма, как верно установлено судом первой инстанции, значительно превышает размер заявленной истцом задолженности за период октябрь-декабрь 2013 года с учетом пени.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: