Решение по делу № 33-11888/2019 от 10.10.2019

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-11888/2019 (2-2199/2019)

Докладчик: Проценко Е.П.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЭОС»- Коршунова Е.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Беловой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Беловой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») заключен договор кредитования №, по условиям которого, срок возврата кредита - 60 месяцев, сумма кредита – 131 300 руб., ставка - 31 % годовых, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 27 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 4334,00 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, открыт номер счета – №.

Белова С.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 139863 руб. 38 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 102529 руб. 57 коп.; по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 37333 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ счёт № закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, требования задолженности по кредитному договору с Беловой С.В. уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Уступленная по договору задолженность должником не погашена.

Истец просит взыскать с Беловой С.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основному долгу - <данные изъяты> по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Беловой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Беловой Светланы Вячеславовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами- <данные изъяты> а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов отказать».

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2019 года постановлено: «Внести исправления арифметических ошибок в решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Беловой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в мотивировочной части решения на странице 10 в абзаце 6:

«… задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

на странице 10 в абзаце 7:

«… задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, из расчета:

<данные изъяты>

на странице 10 в абзаце 8:

«… суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за пользование кредитными средствами- <данные изъяты>

на странице 11 в абзаце 4:

«… Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1399 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35 %)»;

в резолютивной части решения на странице 11 в абзаце 2:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Беловой Светланы Вячеславовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания части основного долга отменить как незаконное. Соглашаясь с размером взысканной судом задолженности по процентам, ссылаясь на заявление о вынесение судебного приказа от 28.12.2018, судебный приказ от 14.01.2019 и его отмену 22.01.2019, обращение в суд с настоящим иском 17.07.2019, ст. 204 ГК РФ и истечение шестимесячного срока исковой давности 22.07.2019, график погашения задолженности, неисполнение истцом обязательств по кредитному договору, апеллянт не согласен с выводами суда в отношении пропущенного истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных ко взысканию ежемесячных платежей. Указывает на то, что суд не направил истцу возражения на иск, тем самым нарушил его права на выражение мнения о последствиях пропуска срока исковой давности и уменьшение исковых требований, рассмотрел дело в отсутствии истца, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении дела.

Относительно апелляционной жалобы Беловой С.В. принесены возражения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании основного долга, с суммой взысканных процентов апеллянт согласен, поэтому проверяется только в части отказа во взыскании <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Открытым акционерным обществом КБ «Восточный» (в настоящее время Публичное акционерное общество КБ «Восточный») и Беловой Светланой Вячеславовной ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 11-13). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 мес. по ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 ГК РФ и подписан сторонами.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть основного долга в соответствии с графиком платежей.

Договором установлено, что погашение кредита производится ежемесячно, согласно графику гашения кредита, размер ежемесячного взноса 4334 рубля (кроме последнего платежа) (л.д. 11).

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 17-20).

По условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашается 27 числа каждого месяца, согласно графику гашения кредита (л.д.127). Последний платеж по кредиту ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. После чего задолженность по кредиту ответчиком не погашалась.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Беловой С.В., банк уступил истцу (л.д. 25-31).

Истцом в адрес Беловой С.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела (л.д. 33).

Правомерность заключения договора уступки права требования по кредитному договору сторонами не оспаривается.

В соответствие с п.1.1 Договора уступки права требования цедент ( ПАО Восточный экспресс банк») передал цессионарию (ООО ЭОС) в том числе право требования по кредитному обязательству ответчика. Права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора об уступке прав. К цессионарию переходит право требования на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требования. В соответствие с пунктом 1.3 Договора цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, штрафов (неустойки), предусмотренной кредитным договором (л.д.25).

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав требования № общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом сделан правильный вывод, что срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик вносила платежи по кредиту с начала действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.7-8, 17-20). При этом, как следует из расчета суммы задолженности, представленной истцом, последний платеж, внесенный истцом в счет погашения процентов ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не погашал задолженность по процентам, поскольку должно быть внесено <данные изъяты>. (л.д.7 оборот), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга ответчиком денежные средства, как то предусмотрено графиком в сумме <данные изъяты> (л.д.127) не вносились.

Поскольку ответчик не внесла очередной платеж по погашению основного долга и полностью на погасила задолженность по процентам, подлежащим внесению также ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента банку стало или должно было стать известно о невыполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

Следовательно, начиная с 28.07.2015 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и, поскольку в последующем платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, суд правильно определил начало течения срока исковой давности с 28.07.2015, который истекал по платежу от 27.07.2015 не позднее 28.07.2018.

Обращение истца в суд имело место 17 июля 2019 (л.д.74).

В то же время, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в частности 25.12.2018. Судебный приказ был вынесен 14.01.2019 и отменен 22.01.2019.

Со дня обращения за судебным приказом по день его отмены срок исковой давности не течет, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Уже на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2018, истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до 27.11.2015 включительно, поскольку срок исковой давности считается по каждому периодическому платежу, 27 числа каждого месяца, а о нарушении своего права истец (ранее банк) должен был узнать не позднее 28.07.2015.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 17.07.2019, согласно квитанции об отправке № (л.д. 74), то есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию платежи, в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом верно определена дата, с которой подлежат взысканию денежные средства с заемщика, с 28 декабря 2015 года.

В то же время, взыскав задолженность с 28 декабря 2015 по 29.11.2016 (момент заключения договора уступки права требования), суд сослался на ст.196 ч.3 ГПК РФ в соответствие с которой истец просил взыскать задолженность по состоянию на 29.11.2016 и отказал во взыскании основного долга в остальной части.

Коллегия с данным выводом суда не согласна.

В соответствие с ст.384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствие с ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Действительно, в соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 29.11.2016, в том числе имеющуюся задолженность по основному долгу по состоянию 29.11.2016. Удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному долгу в полном объеме, в пределах срока исковой давности, по мнению коллегии не является выходом за рамки заявленных требований, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком нарушались неоднократно, в связи с чем, как кредитор, так и лицо, к которому перешло право требования по кредитному договору вправе досрочно потребовать возврата долга. Суд при этом руководствовался графиком погашения долга, при том, что ответчик просил взыскать всю сумму основного долга, которая осталась неизменной, как на момент обращения в суд с иском, так и на момент уступки права требования 29.11.2016

Указание на размер основного долга по состоянию на 29.11.2016 не является основанием к отказу в иске, поскольку с 2016 года сумма основного долга не изменилась, а право требования процентов и пени истцу не передавалось.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым взыскать сумму основного долга с ответчика в пользу истца в полном объеме в пределах срока исковой давности

Судом взыскана сумма основного долга в сумме <данные изъяты>. Коллегия полагает, что дополнительно следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>. То есть коллегий дополнительно взыскана задолженность по основному долга в полном объеме в пределах срока исковой давности.

Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании <данные изъяты>. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Поскольку обжалуемое решение судом отменено в части, подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом заявлено требование на сумму <данные изъяты>

Удовлетворено требование на сумму <данные изъяты>

Таким образом, требования истца удовлетворены на 82,9 % от заявленных.

Гос. пошлина при подаче иска уплачена истцом в сумме <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>74 руб.

Коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отменено в части, в пользу истца взыскана сумма основного долга <данные изъяты>., как и указывал истец в апелляционной жалобе. О месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции истец был извещен (л.д.84,85) Иных доводов, поименованных в статье 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года отменить в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в сумме <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ЭОС» удовлетворить, в отмененной части вынести новое решение.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Беловой Светланы Вячеславовны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Беловой Светланы Вячеславовны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: