Решение по делу № 33-6299/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33-6299 пост.10 октября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Митупове Ч.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Пашкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с Пашкова М.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., всего в общей сумме <...> руб.

Взыскать с Пашкова Марата Викторовича в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ просил взыскать с Пашкова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик использовал в период с ... года по ... года земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, для размещения здания детсада, без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жамбалов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пашков М.В. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Мункуев А.В., Михалева О.А. возражали против иска. Указали, что между сторонами ... года заключен договор купли-продажи земельного участка на основании решения о предоставлении земельного участка за плату. Вопрос об аренде не рассматривался. Следовательно, требования истца по факту аренды безосновательны.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе земельного участка для размещения детского сада, в ... года заключен договор. За весь период участок по его прямому назначению не использовался ввиду отсутствия разрешительных документов на организацию и деятельность детского сада, какую-либо выгоду от использования участка он не извлек. Арендные отношения между сторонами отсутствуют. В апреле им оформлено право собственности на участок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жамбалов В.В. доводы жалобы поддержал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой,оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пашков М.В. является собственником здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от ... года, что следует из свидетельства о регистрации права от ....

Помещение детского сада расположено на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

На основании решения КУИИЗ г. Улан-Удэ от ... года о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, в собственность за плату, ... года между сторонами был заключен договор № <...> купли-продажи указанного земельного участка.

Из условий договора следует, что стороны определили стоимость участка в <...> руб. Согласно п.2.3 договора покупатель обязался оплатить стоимость участка в срок по ... года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно акту приема-передачи от ... года, земельный участок передан истцом покупателю Пашкову М.В.

Из п.7 следует, что стороны друг к другу претензий по существу договора не имеют.

Пашков М.В. стал собственником указанного земельного участка ... года согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании указанного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд, отклонив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик с момента приобретения здания детсада, являясь собственником помещения, использовал земельный участок под зданием и обязан выплатить неосновательное обогащение, исходя из расчета, предоставленного истцом.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Истец, обосновывая свои требования, ссылался на Акт обследования № <...> от ...., составленный в порядке осуществления муниципального земельного контроля об использовании спорного земельного участка Пашковым М.В. без правовых оснований.

Суд, приняв указанный акт в качестве допустимого доказательства, ссылаясь на требования п.2 ст. 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, взыскал с Пашкова денежные средства в размере <...> руб.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен был доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за его счет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения о купле-продаже земельного участка и доводы истца о незаконном пользовании Пашковым М.В. земельным участком безосновательны.

Стороны оговорили основные условия, подписали договор, который в установленном порядке оспорен не был, истцом также не заявлялись требования о его расторжении.

Доводы представителя истца о том, что в материалах дела имеется лишь проект договора от ... года, который заключен не был, опровергнуты тем, что он был подписан обеими сторонами и именно указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ... года и на его основании возникло право собственности у Пашкова М.В. на земельный участок.

При этом, п.5.3 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.3 договора покупатель выплачивает продавцу пени из расчета <...> % от цены участка за каждый день просрочки.

Следовательно, истец, ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком в течение длительного времени, имел право на взыскание с покупателя пени, а к сложившимся между сторонами правоотношениям нельзя применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено в случае если при рассмотрении было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и необходимости вынесения нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2016 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Пашкову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: