Решение по делу № 4ад-1044/2010 от 11.10.2010

	№4а10-1044
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 октября 2010 года                                                                                                          г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Гончаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 01 июля 2010 г. и решение су­дьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончаренко А.В., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 01 июля 2010 г. Гончаренко А.В. привлечен к административ­ной ответственности за совершение административного правонарушения, преду­смотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе Гончаренко А.В., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонаруше­ниях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной от­ветственности. Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рас­смотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется произвол-

---

	2
	ство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебно­го заседания. 13 мая 2010 года по ходатайству Гончаренко А.В., дело об административ­ном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 8 Цен­трального района г. Челябинска передано на рассмотрение по месту его житель­ства - мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска (л. д. 12). Мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска рассмотрение дела, назначавшееся на 25 мая и 22 июня 2010 г., откладывалось ввиду неявки Гончаренко А.В. и отсутствия сведений о надлежащем извещении Гончаренко А.В. о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 15, 16). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 22 июня 2010 г. рассмотрение дела было отложено на 01 июля 2010 г. в 09:15 часов (л.д. 16). 01 июля 2010 года в 09:15 часов мировой судья судебного участка № 1 Со­ветского района г. Челябинска рассмотрел дело об административном правона­рушении в отсутствие Гончаренко А.В., указав, что Гончаренко А.В. был надле­жащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20). С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2010 года Гончаренко А.В. была направлена телеграмма, согласно которой ему надлежало явиться к 09:15 часам 01 июля 2010 года к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 74, каб. 9 (л.д. 17, 18). Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от 30 июня 2010 года телеграмма не вручена ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 19). Между тем, в материалах дела также имеется уведомление оператора теле­графной связи от 01 июля 2010 года, согласно которому телеграмма получена лично Гончаренко А.В. 01 июля 2010 г. в 16:26 часов, то есть после рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 37). В соответствии с пп. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, ут­вержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов се­мьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятст­вующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о по­ступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 года № 108., следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При не­возможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с

---

	3
	указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения от­правителю. Как видно из материалов дела, телеграмма направлялась Гончаренко А.В. 29 июня 2010 г. в 16:47 часов, при этом Гончаренко А.В. своевременно явился в отделение телеграфной связи и получил телеграмму в установленный вышена­званными Требованиями срок - в течение двух суток. Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела - 01 июля 2010 г. 09:15 часов, мировой судья судебного участка судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, располагал сведениями о надлежащем извещении Гонча­ренко А.В. о времени и месте его рассмотрения, материалы дела не содержат. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только нали­чие законных оснований для применения административного взыскания, но и со­блюдение установленного законом порядка привлечения лица к административ­ной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Гончаренко А.В. лишило его возможности воспользоваться правами, предусмот­ренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм про­цессуального права, влекущим отмену постановления. При пересмотре постановления судья районного суда также необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Гончаренко А.В., указанное наруше­ние не было устранено, в связи с чем, оно подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы Гончаренко А.В. срок давности привлечения его к административной от­ветственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по дан­ному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в со­ответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
	На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП РФ,
	постановил:
	постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 01 июля 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончаренко А.В. отменить. Производство по делу прекратить. Заместитель председателя областного суда