Решение по делу № 22-3469/2014 от 17.07.2014

Дело № 22-3469/2014 Судья Стоялов Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Шкоды А.В.,

с участием сторон:

- защиты - адвоката Захаровой О.Н.;

- обвинения - прокурора Сасина А.А.;

при секретаре Филимонове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Губайдуллиной Ф.М. и осужденного Молчанова А.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года, которым:

Молчанов А.- судимый:

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления: стороны защиты - адвоката Захаровой О.Н., просившей приговор отменить по доводам жалоб; стороны обвинения - прокурора Сасина А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Молчанов А.В. признан виновным в том, что 15 января 2014 года около 02 часов, по предварительному сговору с Г., уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью обвиняемой, воспользовавшись ключом от входной двери квартиры, открыто похитил имущество последнего на общую сумму 40414 рублей 17 ккопеек.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Губайдуллина Ф.М. в интересах осужденного Молчанова А.В. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления. Считает, что вина Молчанова А.В. материалами дела не доказана. Излагает, анализирует обстоятельства совершенного преступления, показания своего подзащитного, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и указывает, что показания потерпевшего противоречивы и даны им с целью оговора ее подзащитного, судом не была допрошена свидетель С., которая является гражданской супругой И. и заинтересована в исходе дела;

- осужденный Молчанов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд вынес необоснованный приговор с обвинительным уклоном. Указывает, что обыск в его жилом помещении был проведен незаконно, он не был своевременно уведомлен о проведении обыска. Показания потерпевшего противоречивы и недостоверны, суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, а именно тому, что в квартире потерпевшего неоднократно похищают имущество, что свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности в содеянном Молчанова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно: показаниях потерпевшего Ильина А.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля С., данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, опознания, очных ставок, справках о стоимости и других материалах дела.

Исходя из вышеуказанных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Молчанова А.В. и правильно квалифицировал его действия, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что Молчанов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждено совокупностью доказательств по делу, а поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности его причастности к совершенному преступлению, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что потерпевший оговорил осужденного Молчанова А.В., судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, устранил имеющиеся в деле противоречия и сомнения, правильно мотивировал, по каким основаниям отверг доказательства стороны защиты.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля С., судебная коллегия считает необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства судом предпринимались все возможные меры для вызова и допроса указанного свидетеля, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Необоснованными являются доводы жалоб о вынесении судом приговора с обвинительным уклоном, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия.

Из материалов дела следует, что ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще исследованы.

Доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания допустил нарушения уголовного закона, также являются необоснованными, поскольку при назначении наказания, суд исходил из общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе, о которых указано в жалобах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. ст.43,60,61,63 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Все обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, судом были учтены при назначении вида и размера наказания.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания и смягчения назначенного Молчанову А.В. наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрения в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 389.13, 389.20., 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года в отношении осужденного Молчанова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи