Решение по делу № 2-399/2019 (2-5002/2018;) ~ М-4339/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Егорова В.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и в порядке передоверия ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Осадчей И.Г., представителя ответчика Евдокимова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Осадчей Ирене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерного общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее - истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Осадчей И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован предоставлением АКБ «Пересвет» (ЗАО) (далее – банк) ответчику Осадчей И.Г. на основании кредитного договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ года 1 595 000,00 руб. на .... месяцев под .... % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику погашения кредита, а в случае просрочки уплатить неустойку (пени) ....% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обеспечено залогом принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 312 000,00 руб.

Ответчиком допускались ежемесячные просрочки погашения основного долга и начисленных процентов, что привело к начислению пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 432 454,57 руб., из которых: основной долг 1 386 388,84 руб.; проценты за пользование кредитом - 40 940,85 руб.; пени по просроченным процентам 3 018,47 руб. и просроченному долгу – 2 106,41 руб.

Ответчикам было направлено письмо о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.

На настоящее время законным владельцем закладной является закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Истец просил взыскать с ответчика основной долг, проценты, пени, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены 1 896 000,00 руб., вернуть госпошлину.

В судебное заседание истец обеспечил явку представителя Егорова В.А., поддержавшего иск. Представитель истца суду пояснил, что на день судебного разбирательства ответчик погасил текущую задолженность, соблюдает график ежемесячного платежа и не имеет задолженность.

Ответчик Осадчая И.Г., представитель ответчика Осадчей И.Г. по письменному ходатайству Евдокимов Э.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, мотивировав погашением заявленной задолженности, заявленного истцом к взысканию. Она соблюдает график ежемесячного платежа и не имеет задолженность, по текущим платежам. Третьи лица Семенова А.П., Семенов Г.С., извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, на процесс не явились, явку представителя не обеспечили, заявление об отложении, о рассмотрении без участия либо о проведении судебного заседания в обязательном их присутствии в адрес суда не направили.

Суд находит неявку отсутствующих лиц неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено материалами дела, АКБ «Пересвет» (ЗАО) и Осадчая И.Г. заключили кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, которым АКБ «Пересвет» (ЗАО) выдал в кредит ответчику (заёмщику) Осадчей И.Г. 1 595 000,00 руб. на .... месяцев под .... % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику погашения кредита, а в случае просрочки уплатить неустойку (пени) ....% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обеспечено залогом принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2 312 000,00 руб. (п. .... договора).

Свои обязательства по договору кредитором исполнены и кредит в сумме 1 595 000,00 руб. был перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается банковским ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13).

Ответчиком выдана АКБ «Пересвет» (ЗАО) закладная на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).

На настоящее время законным владельцем закладной является истец - закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (л.д. 19).

Ответчиком допускались ежемесячные просрочки погашения основного долга и начисленных процентов, что привело к начислению пени в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 432 454,57 руб., из которых: основной долг 1 386 388,84 руб.; проценты за пользование кредитом - 40 940,85 руб.; пени по просроченным процентам 3 018,47 руб. и просроченному долгу – 2 106,41 руб.

Данные суммы подтверждены расчётом задолженности (л.д. 25-32), не оспаривается сторонами.

Ответчикам было направлено письмо о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявление истцом требования о возврате суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество, так как пунктом .... договора займа предусмотрено право займодавца, в числе прочего, требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, неуплаченных процентов, неустойки в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем .... календарных дней, а также в случае допущения просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение .... месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 10).

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать вышеприведенные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В данном случае существенного нарушения со стороны ответчицы условий кредитного договора не усматривается, поскольку ответчик вошёл в график платежей, срок действия договора займа не окончен и действует до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик исполняет его условия, следовательно, оснований для досрочного взыскания всего займа не имеется.

Действительно, как следует из материалов дела, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (заявленный истцом период) имелась просроченная задолженность, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, ненадлежащее исполнение последней обязательств наблюдалось и впоследствии.

На момент рассмотрения дела ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, обязательства исполняются в соответствии с условиями договора и графиком платежей, что свидетельствует о желании ответчика исполнять свои обязанности надлежащим образом об отсутствии у него намерений злоупотреблять правами.

Права истца в полном объеме восстановлены самой заемщиком и потому не подлежат повторному восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ).

В связи с этим суд находит, что заявленные и поддержанные истцом требования в данном случае не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения судом, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 1 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены п.2 ст.348 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что заемщик не имеет в настоящее время просроченной суммы основного долга, процентов по основному долгу, пеней, от выплаты кредита не отказывается, вносит ежемесячные платежи, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру не имеется.

Констатируя факт вхождения ответчика в согласованный с займодавцем при заключении договора займа график, суд принимает согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание и платежи, произведенные ответчицей до вынесения решения, при этом исходит из характера спора, существа сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Нельзя не принимать во внимание и то, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и истцом, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Возникновение задолженности в будущем за иной период времени в связи с нарушением заемщиком срока внесения ежемесячных платежей впоследствии не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности и досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате госпошлине в сумме 15 410 руб. подлежат взысканию с ответчицы Осадчей Ирены Геннадьевны в пользу истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Осадчей Ирене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Осадчей Ирены Геннадьевны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» возврат государственной пошлины 15 362,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

ДД.ММ.ГГГГ 28 января 2019 г.